DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı---- tarihli ---- toplantısında alınan kararla ibra edilmeden azledildiklerini, şirkete ait bilgi ve belgeleri şirkete teslim etmediklerini, ancak yapılan incelemede şirketin içini boşalttıklarının tespit edildiğini, davacı --- markasının------ numaralı devir sözleşmesi ile ---tarafından davalı ...--- bedelle devredildiğini, şirketin aynı zamanda----haksız, kötüniyetli ve muvazaalı bir şekilde davalıya devir edilmesinin davalının kötüniyetinin en önemli göstergelerinden olduğunu, bu devir işleminin muvazaalı olduğunu, --- veren davalının şirketin içini boşaltmak amacıyla bu sözleşmeyi düzenlediklerini, şirketin zararına işlem...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/54 Esas KARAR NO : 2022/21
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı---- tarihli ---- toplantısında alınan kararla ibra edilmeden azledildiklerini, şirkete ait bilgi ve belgeleri şirkete teslim etmediklerini, ancak yapılan incelemede şirketin içini boşalttıklarının tespit edildiğini, davacı --- markasının------ numaralı devir sözleşmesi ile ---tarafından davalı ...--- bedelle devredildiğini, şirketin aynı zamanda----haksız, kötüniyetli ve muvazaalı bir şekilde davalıya devir edilmesinin davalının kötüniyetinin en önemli göstergelerinden olduğunu, bu devir işleminin muvazaalı olduğunu, --- veren davalının şirketin içini boşaltmak amacıyla bu sözleşmeyi düzenlediklerini, şirketin zararına işlem yaptıklarını, haklarında ---bulunulduğunu belirterek, muvazaa nedeniyle davacı şirkete ----- tarihli marka tescil sözleşmesi ile --- tarafından şirketin --- davalı ...-- devrinin iptaline, markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP/ Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- işleminin yapılabilmesi için ----kararına ihtiyaç olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili dava dışı ------- yapmış olduğu devrin hukuken geçerli ve usulüne uygun olduğunu,----- müvekkiline devrini gerçekleştiren kişinin devir tarihinde davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili -- ----dava dışı ---- tarihli ------ seçildiğini ve 3 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili kılındığını, bu durumun -------- edildiğini, davacı tarafça da dava dilekçesinde ikrar edildiğini, davacı her ne kadar yönetim kurulunun ya da ortakların onayının olmadığından bu tasarrufun usulüne aykırı yapıldığını iddia etse de, hukuken temsile yetkili kişinin şirketin işletme konusuna giren bu türden iş ve işlemleri yapması için ayrıca ortakları bilgilendirmesine yahut bir ortaklık kararı almasına gerek olmadığını, ---- işlemi gerçekleştirdiğinde -------- Şirketini temsile ve ilzama yetkili olduğunu,------ yetkisi kapsamında yaptığı --- işletme konusunu ilgilendiren bir malvarlığına ilişkin --- olduğundan bir --- kararı olmadan gerçekleştirilebileceğini, ortaklık kurulunun onayını gerektirecek tasarruf ve işlemlerin ancak şirketi mali açıdan zarara uğratabilecek, yüksek miktarda malvarlığı satışında gündeme gelebileceğini, davacının --- işlemini şirket adına gerçekleştiren dava dışı ---- azledilmiş olduğunu, marka devir işleminin --- onaylanması ile devredilmiş olduğunu, --- azledildiğini, --- azlinden çok önce, şirketi temsile yetkili olduğu dönemde gerçekleştiğini, genel kuruldan 4 ay gibi uzun bir süre önce yapılan bir işlemin şirketin içini boşaltan bir işlem olduğu iddiasının mesnetsiz ve tamamıyla müvekkilini karalamaya yönelik bir iddia olduğunu b...