DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; her iki davalı şirketin ----- marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine davacıya ait dava dilekçesinde ekli marka----- benzer olması nedeniyle ---- reddedildiğini, davalı ...-------satışa sunduğunu, bu marka kullanımının kötü niyetli olduğunu, davacının bu nedenle zarara uğradığını, ayrıca davalının --- kullandığını belirterek, davalı yana ait --- bulunan------- ibaresinin TTKnun 52. maddesi uyarınca kaldırılmasına, SMKnun 7 ve 29. maddeleri uyarınca haksız eylemin durdurulmasına, dava sonuçlanıncaya kadar --- üretilmesinin ve satışa arzının engellenmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2021/228
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; her iki davalı şirketin ----- marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine davacıya ait dava dilekçesinde ekli marka----- benzer olması nedeniyle ---- reddedildiğini, davalı ...-------satışa sunduğunu, bu marka kullanımının kötü niyetli olduğunu, davacının bu nedenle zarara uğradığını, ayrıca davalının --- kullandığını belirterek, davalı yana ait --- bulunan------- ibaresinin TTKnun 52. maddesi uyarınca kaldırılmasına, SMKnun 7 ve 29. maddeleri uyarınca haksız eylemin durdurulmasına, dava sonuçlanıncaya kadar --- üretilmesinin ve satışa arzının engellenmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ---yılından bu yana faaliyet göstermekte olan, --- --- ürünleri beğenilen, gerek ----gösteren, --- markasının ------ nezdinde tescilli olup, bu sektörde ---- gösterildiğini, ürünlerin özellikle --- davacının üzerinde hak iddia ettiği "--- sahibi olmadığını, markaların özellikle şekil bakımından farklılık arz etmekte olup, tüketicide karışıklığa sebebiyet vermelerinin söz konusu olmadığını, bunun aksinin kabulünde dahi gerek tanınırlık, gerekse ciro, müşteri memnuniyeti,--- bakımından müvekkili firmanın her açıdan davacının hak sahipliği iddia ettiği markalardan daha üstün olduğunun --- tescilli olarak hukuka ve --- şekilde kullanmakta olduğunu, davada --- taraf değişikliğine muvafakatlarının olmadığını, HMK m.124/3-4 hükmü bakımından ise karşı tarafın, taraf bakımından yanılgısının basit bir maddi hata olmadığını ve taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına uygun düşmediğini beyanla, davacının talebinin reddi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi ile ticaret unvanının terkini davasıdır. Davacının dava dilekçesinde atıf yaptığı ve dilekçesi ekinde sunduğu markaların tescil kayıtları --- incelendiğinde; --- ---- ---- tarihli, ----.--- dava açılmadan önce---- Sözleşmesi ile davacı ....--- ------ devrettiği tespit edilmiştir. Davalı dosyaya ----- dava dilekçesinde her ne kadar davacı olarak ....--- --, davaya dayanak --- olduğu ---- devredilmiş olduğunu, ... adına başkaca "------ olduğunu, dava açılırken elde bulunan tek tescil belgesinin ... adına olması, ....----- yetkilisi ve ortağı olması nedeniyle yanılgıya düşüldüğünü beyan ederek, HMK'nun 124. maddesi uyarınca davada taraf değişikliği yapılarak, davacının ----- talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davada taraf değişikliği yapılmasına muvaf...