Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, -----sayfasındaki ilanıyla --- kurulmuş olduğu, temel olarak------- iştigal ettiği,Müvekkili şirketin hisse devrinden önce, davalının da aralarında bulunduğu-----ve hisse devri konulu --- kararı tescil edilmiş ve ------- tarihli --- ilan edildiği, Hisse devri sonucunda müvekkili şirketin, -----ortağı olduğu, Davalı ile müvekkili şirket ortakları arasında imzalanmış hisse devri anlaşmasında, davalının, ---- Markasının müvekkili şirkete ait olduğunu açıkça kabul ettiği, ancak bu yönde yazılı anlaşma imzalayan davalının, müvekkili şirketin ortaklarından gizleyerek ------ tarihinde --- için --------talebinde bulunduğu, ancak bu başvurusuna rağmen, Markanın müvekkili şirketin kullanımına...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/224 Esas KARAR NO : 2022/96
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, -----sayfasındaki ilanıyla --- kurulmuş olduğu, temel olarak------- iştigal ettiği,Müvekkili şirketin hisse devrinden önce, davalının da aralarında bulunduğu-----ve hisse devri konulu --- kararı tescil edilmiş ve ------- tarihli --- ilan edildiği, Hisse devri sonucunda müvekkili şirketin, -----ortağı olduğu, Davalı ile müvekkili şirket ortakları arasında imzalanmış hisse devri anlaşmasında, davalının, ---- Markasının müvekkili şirkete ait olduğunu açıkça kabul ettiği, ancak bu yönde yazılı anlaşma imzalayan davalının, müvekkili şirketin ortaklarından gizleyerek ------ tarihinde --- için --------talebinde bulunduğu, ancak bu başvurusuna rağmen, Markanın müvekkili şirketin kullanımına bırakılacağına dair de anlaşma imzaladığı, davalının kötü niyetinin açık göstergesi olduğu, Davalının, müvekkili şirketin eski ortağı ve imza yetkilisi 2 yılı aşkın süre boyunca, müvekkili şirketin yetkili müdürü olduğu halde, müvekkil şirket adına marka başvurusunda bulunmayan davalı, öncelikle şirketin içini boşalttığı, hali hazırdaki şirket ortaklarının ------- olmasından faydalanarak, haksız bedeller talep ettiği, şirketi zarara uğratarak ve şirketten mal kaçırarak, şirketi şimdiki ortaklara devrettiği ve devirden sadece ---- yangından mal kaçırır gibi, markanın kendi adına tescili için başvuru yaptığı, Davalının, müvekkili şirkete verdiği zararlar, müvekkili şirketten kaçırdığı mallar hakkında ---- Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğu, davalının müvekkili şirkete verdiği zarar hakkında da dava yoluna gidileceği, Davalının müvekkil şirkete verdiği zararların davamızla ilgisi olmadığı, ancak davalının kötü niyetini ortaya koymak açısından önemli olduğu, Müvekkili şirketin, tesadüf eseri davalının -------- için, kendi adına marka tescil başvurusunda bulunduğunu öğrendiği ve----- nezdinde yapılan marka tescil başvurusuna itiraz ettiği, İtiraz başvuru ücretinin ------ ----- hattından öğrenildiği ve ------dilekçesi ile itiraz ücretinin eksik yatırıldığı gerekçesi ile itirazın şekli yönden reddedildiğinin bildirildiği,---- süreçte ücretin eksik ödendiğine dair bir bildirim yapmadığı gibi, müvekkili şirketin bu ücreti tamamlamasına da imkan vermediği, bu ret kararına ayrıca ----- itiraz edileceği, Yine davalının -----kurduğu, ---- tescilinde kötü niyet ---- Kararlarında; tescil ile sağlanan korunan amacın aykırı kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yarar sağlamak olarak tanımlamaktadır, kişinin tescilini talep ettiği işaretin yurt içinde ve yurt dışında başkası tarafından kullanıldığını veya tescil edilmiş olduğunu bilmiş veya bilebilecek du...