Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/78 · K. 2022/60
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/78 K. 2022/60

E. 2020/78K. 2022/6028 Nisan 2022
iptal kararıbilirkişi raporuiptal davasıispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ faaliyette bulunduğunu,----- markasını tanıttığını,---- markasını-----tescilli ----- kullanıldıını, davalı şirketin -------- olarak ----ilişkin olarak ---- emtiaları da dahil olmak üzere marka tescil başvurusu yaptığını ------ markasını tüm emtia mal ve hizmetlerde kendi---- yönünden kullanmadığını bu nedenle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili,---- markası ile ------- markalarından olduğunu,---- kattığını,------ markasıyla --------- ---------- takiben --- genişlettiğini, davacının hukuki menfaatinin olmadığını, ------------- tanınmış marka olduğunu,------hizmetler -------- koruma----- tesciline sahip olduğunu,---- davaya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/78 Esas KARAR NO : 2022/60

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ faaliyette bulunduğunu,----- markasını tanıttığını,---- markasını-----tescilli ----- kullanıldıını, davalı şirketin -------- olarak ----ilişkin olarak ---- emtiaları da dahil olmak üzere marka tescil başvurusu yaptığını ------ markasını tüm emtia mal ve hizmetlerde kendi---- yönünden kullanmadığını bu nedenle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili,---- markası ile ------- markalarından olduğunu,---- kattığını,------ markasıyla --------- ---------- takiben --- genişlettiğini, davacının hukuki menfaatinin olmadığını, ------------- tanınmış marka olduğunu,------hizmetler -------- koruma----- tesciline sahip olduğunu,---- davaya konu markanın iptal edildiği ---- ciddi ve aktif bir şekilde kullanıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait --- tescil numaralı ---- ---- bunların---- kullanılmama nedeni ile iptali taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının kullanım olarak sunduğu görsellerdeki ibareler --- farklılıklar taşımakla birlikte, aynı --- taşımakla, kanun maddesinde belirtildiği üzere markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden kullanımının olduğu görüldüğü, ---detaylarıyla da belirtildiği üzere davalı ürünlerinden Davalının ---------ait olduğu, Davalının--------- ---- markasının ---- yapılan bu ürünlerin --- Sınıfta yer alan ---- emtia sınıfında SMK' nun 9. Maddesi bağlamında kullanılmadığı, Davacı tarafın --- ---kayıtlı gerçek kişi tacir olduğu, Davalı tarafın --- kayıtlı tüzel kişi olduğu, Davalı vekilince --- tarihli --- dilekçesi ekinde sunulan ticari belgelerinden satış faturalarının içeriklerinde -----yazdığı, ---- dava konusu --- --- olduğu, yapılan ------ alımlarının bir kısmının-----içeriklerinin ise hangi ----- temsilen yapıldığının belli olmadığı --------anlaşıldığı,----- bunların -------markasının kullanıldığı, dava konusu marka -----olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava, 6769 sayılı yasanın 9 ve 26. Maddelerine dayalı markanın kullanılmaması sebebi ile iptaline ilişkin olup, davacı tarafından --- --- bulunduğunun iddia edildiği. ---- markanın -------- kullanılmama nedeni ile iptalini talep ettiği, davalı tarafından davalının ---- markası ile su sektörünün---- tanınmış marka tesciline de sahip olduğunu. Davaya kon...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/58 · K. 2022/197

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2022/53

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/224 · K. 2022/96

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2022/128

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2022/27

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/18 · K. 2022/43

17 Mart 2022