Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın --- tarihinde kurulduğunu-- tarihinde unvan değişikliği ile --- olarak başladığı faaliyetlerine devam ettiğini ve yaklaşık--- markasının ------- hizmetler sınıfında ---- tarihinde markasını ------- ettirdiğini, Müvekkilinin yaklaşık ---markası adı altında --- hizmetleri Sonucunda haklı bir itibar ve güven kazandığını ve--- ibareli marka üzerinde de üstün hakkı bulunduğunu, Davalı şirketin sahibi ------ tarihleri arasında davacı şirketin ana ortağı olduğunu ve--- davacı şirket adına önceden onay verdiğini ancak bu onayı geri aldığını, Davalı şirketin sahibi ---- tarihinde davacı şirketten ayrıldığını ve --- tarihinde davalı şirket adına ----markası için tescil başvurusun yaptığını, Davacı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2022/196
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın --- tarihinde kurulduğunu-- tarihinde unvan değişikliği ile --- olarak başladığı faaliyetlerine devam ettiğini ve yaklaşık--- markasının ------- hizmetler sınıfında ---- tarihinde markasını ------- ettirdiğini, Müvekkilinin yaklaşık ---markası adı altında --- hizmetleri Sonucunda haklı bir itibar ve güven kazandığını ve--- ibareli marka üzerinde de üstün hakkı bulunduğunu, Davalı şirketin sahibi ------ tarihleri arasında davacı şirketin ana ortağı olduğunu ve--- davacı şirket adına önceden onay verdiğini ancak bu onayı geri aldığını, Davalı şirketin sahibi ---- tarihinde davacı şirketten ayrıldığını ve --- tarihinde davalı şirket adına ----markası için tescil başvurusun yaptığını, Davacı şirketin bu başvurudan sonra haberi olduğundan --- başvuruya itiraz edilmediğinden davalı şirketin sahibinin --- markasını kötü niyetli tescil ettirdiğini, Davacı vekili müvekkili firmanın--- markası üzerinde öncelikle hak sahibi oludğunu bu sahipliğin davalı şirketin sahibi ile geçmişteki iş ilişkisinde de teyit edilerek ---- markasını müvekkili firma adına tescil edildiğini, o dönemde bunu davalı şirketin de kabul ettiğini, Davalı şirket sahibi ile davacı şirket arasındaki iş ilişkisi sona erdiğini, sona ermesinden sonra da --- ifadesinin marka tescilini aldığını ve müvekkil ---- markanın kullanımı önlemek amacıyla dava açtığını, savcılığa şikayette bulunduğunu, davacı vekili müvekkili firmanın geçmişteki ilişkiye dayanarak öncelikle uyuşmazlığı sulh ile çözmek istediğini ancak davalı şirket sahibinin kötü eylemleri sonucu hükümsüzlük davacı açmak zorunda kaldıklarını, Davalı şirketin eylemlerinin TMK m. 2'ye aykırılık oluşturduğunu, davalı şirket sahibinin bilinçli ve sistemli bir şekilde kötü niyetli hareket ettiklerini, SMK'nın hükümsüzlük nedenleri arasında kötü niyet olduğunu, Kaldı ki, davalının ----markası üzerinde asıl hak sahibinin müvekkili davacı şirket olduğunu ---davalı şirketin yeni marka başvurularını reddettiğini, buna karşılık davacı müvekkili şirketin başvurularını kabul ettiğini, zira marka üzerinde asıl hak sahibi müvekkili şirketin olduğunu, Taraflar arasındaki markaların benzer olduğunu markalarda esaslı unsurun --- ifadı olduğunu bu nedenle de davalı şirketin markasının hükümsüz kılınana kadar müvekkili davacı ----aleyhine tescil belgesinin kullanılmamasını, Davalının eylemlerinin aynı zamanda ---- tecavüz şartlarını taşıdığını, aynı şekilde TTK m. 54 vd. haksız rekabet koşullarının oluştuğunu,---- hükümsüz kılınmasını, sicilden terkinini, -- müvekkile devrine ve kapanmasını, talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçes...