Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.nezdinde bulunan alacağını davalı şirket ile 07/05/2011 tarihinde yaptığı sözleşme gereği belli vadelerde kendisine ödenmek üzere alacağını davalıya devretmiş olduğunu, sözleşme akdedildikten sonra davalının davacıya sözleşmede bulunan vadelerin sadece ilk beşine ödeme yaptığını, vadesinde ödenmesi gereken miktarlar ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/11510 Esas sayılı dosyası ile birlikte takip tarihine kadar ödenmeyen miktarların tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı şirketin icra takibine süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının icra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/374 KARAR NO :2022/288
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/05/2015 KARAR TARİHİ:26/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş.nezdinde bulunan alacağını davalı şirket ile 07/05/2011 tarihinde yaptığı sözleşme gereği belli vadelerde kendisine ödenmek üzere alacağını davalıya devretmiş olduğunu, sözleşme akdedildikten sonra davalının davacıya sözleşmede bulunan vadelerin sadece ilk beşine ödeme yaptığını, vadesinde ödenmesi gereken miktarlar ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/11510 Esas sayılı dosyası ile birlikte takip tarihine kadar ödenmeyen miktarların tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı şirketin icra takibine süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sözleşme konusu davacıya ait kar-zarar katılım hesabının bulunduğu Tasfiye Halinde İhlas Finans A.Ş'nin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının hesap sahibinin hak talep edilmesinin mümkün olmadığını, tasfiye hükümleri gereği ve emsal içtihat uyarınca hesabın niteliği gereği ancak tasfiye süreci sonunda bir alacak kalırsa davacı hesap sahibi hak talebinde bulunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, ilk önce İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde açılmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli, ... sayılı kararı ile davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizin 11.04.2016 tarihli, ... Esas sayılı, ... Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve adı geçen dairenin 03.04.2017 gün ... sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve dosya mahkememiz esasının 2017/374 sırasına kaydedilerek yargılaması yapılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava; Davacının, dava dışı Tasfiye Halindeki ... AŞ.'deki hesabının davalı şirkete temlikine ilişkin...