DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/08/2020 KARAR TARİHİ:05/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında imzalanan satış sözleşmesi kapsamında; müvekkili şirketin, sözleşmeye konu ve sözleşme ekinde belirtilmiş olan spor ekipmanlarını davalı şirkete teslim ederek, cihazların kurulum ve montajını yapma yükümlülüğü bulunup, davalı şirketin de belirtilen satış ve hizmet bedelini ödeme konusunda anlaşmaya vardıklarını, Sözleşmeye konu teslim, kurulum ve sair işlemlerin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir biçimde gerçekleştirildiğini ve davalı yanın da aksine dair bir bildirimde bulunmadığını, müvekkili tarafından yerine getirilen hizmete ilişkin herhangi bir ayıp veya eksiğin söz konusu olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/396 Esas KARAR NO:2022/538
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/08/2020 KARAR TARİHİ:05/07/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında imzalanan satış sözleşmesi kapsamında; müvekkili şirketin, sözleşmeye konu ve sözleşme ekinde belirtilmiş olan spor ekipmanlarını davalı şirkete teslim ederek, cihazların kurulum ve montajını yapma yükümlülüğü bulunup, davalı şirketin de belirtilen satış ve hizmet bedelini ödeme konusunda anlaşmaya vardıklarını, Sözleşmeye konu teslim, kurulum ve sair işlemlerin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir biçimde gerçekleştirildiğini ve davalı yanın da aksine dair bir bildirimde bulunmadığını, müvekkili tarafından yerine getirilen hizmete ilişkin herhangi bir ayıp veya eksiğin söz konusu olmadığını, Müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde, sözleşme uyarınca davalı yan tarafından ödenmesi gereken toplam 91.446,67 TL nin halen ödenmediğini, Müvekkilinin davalı yana, bakiye alacağına ilişkin 17.10.2019 tarihli mutabakat formu gönderdiğini ve davalı yan tarafından bu formun onaylanarak bakiye alacak konusunda da mutabık kalındığını, Tüm bu süreç sonrasında bakiye alacağın ödenmemiş olması sebebi ile .... İcra Müdürlüğü ... E. No'lu dosya tahtında icra takibi başlatıldığını ve davalı yan tarafından bu takibe müvekkili şirkete hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla 24.02.2020 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğinden işbu itirazın iptali davasını açmak gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan alacaklara ilişkin fatura düzenlenerek davalı yana gönderildiğini ve davalı yan tarafından faturaya da itiraz edilmediğini, TTK ve içtihat uyarınca faturanın kabul edilmiş sayıldığı, mutabakat formunun onaylandığı ve hizmete ilişkin herhangi bir ayıp bildiriminin de bulunmadığı gözetildiğinde davaya dayanak icra takibine itiraz edilmesi açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek, Davalarının kabulüne, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tutarı alacağın işlemiş ticari faizi ve ferileri ile davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa, huzurdaki davaya konu icra takibine ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafın dilekçesi ekinde bir mutabakat formu sunduğunu ve müvekkili ile bakiye alacak konusunda mutabık kalındığını iddia ettiğini, ancak işbu hususun kabul edilmediğini, davacı tarafın, müvekkiline hiçbir zaman dilekçesini...