DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2019 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı tarafa düzenlenen 42 adet fatura alacağının vadesinin geçmesine rağmen ödenmediğini, dava tarihi itibariyle alacağın 543.103,95 TL olduğunu, taraflar arasında 2019/5.dönemine ait mutabakat yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/533 Esas KARAR NO:2022/718
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2019 KARAR TARİHİ:15/09/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı tarafa düzenlenen 42 adet fatura alacağının vadesinin geçmesine rağmen ödenmediğini, dava tarihi itibariyle alacağın 543.103,95 TL olduğunu, taraflar arasında 2019/5.dönemine ait mutabakat yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme halen yürürlükte olduğunu, sözleşmenin kurulduğu andan itibaren müvekkilinin davacıdan aldığı ürünlerin bedellerini imkanları dahilinde ödediğini ancak, özellikle 2018 yılında ülke ekonomisinin içine girdiği darboğaz ve pazarın daralması sonucu satışlarda belirgin bir düşüş yaşandığını, buna bağlı olarak ödemelerde bir kısım aksamalar meydana geldiğini; icra takibinde talep edilen alacağın dayanakları somut olarak gösterilmediğini; takipte talep edilen miktarın açıklanmadığını, davacı tarafça teslim edilen ürünlerin rayiç değerlerinin belirlenerek yapılan ödemelerin mahsubu ile müvekkili komisyon tutarı sonrasında gerçek borç tutarının hesaplanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu hakkında 42 adet faturaya dayalı alacağın fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle İstanbul ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine dava dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Fatura, emtia veya yapılan iş karşılığında ...