DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2013 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı dava dışı ... nin , davalı şirkete ait otel inşaatı kapsamında , ahşap grubu mobilya ve dekorasyon işlerini yaptığını ve doğmuş - doğacak alacaklarının bir kısmını, borçlarına karşılık olmak üzere müvekkili şirkete temlik ettiğini, temliğin noter kanalıyla davalı tarafa ihbar ve tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça temliğin benimsenmesine rağmen , müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın temlik konusu borca itiraz etmeyip, bir karşı alacak bildiriminde bulunmadığı gibi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2022/406 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2013 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı dava dışı ... nin , davalı şirkete ait otel inşaatı kapsamında , ahşap grubu mobilya ve dekorasyon işlerini yaptığını ve doğmuş - doğacak alacaklarının bir kısmını, borçlarına karşılık olmak üzere müvekkili şirkete temlik ettiğini, temliğin noter kanalıyla davalı tarafa ihbar ve tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça temliğin benimsenmesine rağmen , müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın temlik konusu borca itiraz etmeyip, bir karşı alacak bildiriminde bulunmadığı gibi doğrudan müvekkili şirket emrine düzenlediği çeklerle temlik konusu borcu kabul ve ikrar ettiğini, yine temlikten iki ay sonra ... İcra Müd nün 2012/... E sayılı dosyasından tebliğ edilen 89/1 ihbarına 22/08/2012 tarihinde verilen cevapta temlik konusu borcun kabul edildiğini, bu cevapta "borçlu şirketin müvekkil firmada 1.haciz ihbarnamesinin tarafımıza tebliğ tarihine kadar birikmiş 212.833 TL alacağı bulunmakta ise de ; anılan meblağın 1.haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce temlik edilmiş olunması, temlik alacaksılısı tarafından anılan meblağın kendilerine ödenmesi konusunda noter ihtarnamesinin de müvekkili şirkete tebliğ olunması sebebiyle borçlu şirketin müvekkil firmada 13/07/2012 tarihi itibariyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını bildirmekteyiz " denildiğini, temlik tarihinden itibaren ilerleyen hesap hareketleri incelendiğinde ; takip tutarı olan 289.202,15 TL kadar borç oluştuğunun görüldüğünü, bunu temlik eden , müvekkili şirket ve borçluya ait cari hesap dökümlerinin kanıtladığını, işin %90 nın resmi %10 unun muvazaalı olmak üzere tamamlandığını, hatta ilave işlere başlandığını, 2012 yılı Eylül ayı itibariyle 1.652.000 TL olan esas proje bedelinin %90 nispetinde tamamlandığını, kalan %10 luk işin büyük bölümünü temlik edene kendi atölyesiyle alt üretici atölyelerde hazır hale getirildiğini, borçlu ile temlik edenin kalan %10 luk kısmı muvazaalı şekilde başka firmalardan satın alınmış gibi gösterilen ve faturalandırmadan kayıt dışı sevk etme cihetine gittiğini, böylece fatura edilmiş işlerin 1.436.210 TL açıktan ve muvazaalı yapılan işlerin 372.396 TL olmak üzere toplam 1.808.608 TL olduğunu, buna göre esas proje bedeli olan 1.652.000 TL nin tamamlandığı gibi ilave işlere de başlandığını, işin montaj boyutunda az bir eksiklik gözükmekte ise de bu hususun inşaatın kaçak durumu , montaj alt yapısı ve stok alanı sağlanamaması gibi davalı yanın kusuruna dayalı sair nedenlerden kaynaklandığını, temlik edenin alacağı kaçırma kaygısıyla sessiz kaldığını, 15 yıl önce...