DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine ... plakalı aracın 31.05.2019 tarihinde, trafikte seyir halindeyken ... Mah. ... Cad. ... Vergi dairesi istikametinde seyir halinde iken ...nin yapmış olduğu yol çalışmasında rögar kaçağının açık bırakılması / tam kapatılmaması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde sigortalı ile mutakapa varıldığını, sigortalıya sigorta şirketinden 19950,00 TL ödeme yapıldığı , bu hususta kusurlu durumunda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğu doğduğu, davalı tarafın kusur oranının %100 olduğunu, rücu bedelini 19.950,00 TL den davalı tarafın sorumlu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/120 Esas KARAR NO : 2021/629 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine ... plakalı aracın 31.05.2019 tarihinde, trafikte seyir halindeyken ... Mah. ... Cad. ... Vergi dairesi istikametinde seyir halinde iken ...nin yapmış olduğu yol çalışmasında rögar kaçağının açık bırakılması / tam kapatılmaması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde sigortalı ile mutakapa varıldığını, sigortalıya sigorta şirketinden 19950,00 TL ödeme yapıldığı , bu hususta kusurlu durumunda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğu doğduğu, davalı tarafın kusur oranının %100 olduğunu, rücu bedelini 19.950,00 TL den davalı tarafın sorumlu olacağını ifade etmiştir. Dilekçe ekinde delillerini sunarak, yukarıda anılan nedenlerle, .... İcra Müdürlüğü 2020/1... E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazen iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise borçluya yüklenmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş vekili ... ilçesi ... Cad. ... Vergi Dairesi istikametinde seyretmekte iken meydana gelen araç kazası sebebiyle oluşan hasar için ödemiş oldukları bedelin rücuen tazmini talep ettiğini, Söz konusu ... Mah. ... Cad.de ... sayılı iş emri ile ... ile "2018 yılı ... Yapım Bakım ve Onarım İşi" (4) kapsamında ... İnş. San ve Tic. A.Ş. ... Tic. A.Ş İş Ortaklığı firmasından iki baca arası kazı çalışması yapıldığı, söz konusu borcun ... İnş. San ve Tic. A.Ş& ... Tic. A.Ş İş Ortaklığı firmasına bildirilmiştir. Araç kazasının mevkii belirtilmemiş uzunca bir cadde olan ... Caddesinde tam olarak nerede kazanın gerçekleştiği açık bir şeklide ifade edilmediğini, bir yol üzerinde yağmursuyu ve atıksu muhtelif rögarlar mevcut olduğunu, bunun dışında ... 'a ait rögar kapakları da bulunduğunu, mevkii belirtmeden ne tür bir rögar kapağı kime ait olduğunun tespit edilemeyeceğini, trafik polisi tarafından tanzim edilen tutanakta, bu kazanın oluşumunda yolun yapımından sorumlu olan kurumun sorumlu olduğunun hasar yeri incelenmesi ve sürücü beyanından anlaşıldığını belirtmiştir ...'nin yol yapmak gibi bir sorumluluğu olmadığını bu yüzden ... üne ve ... Belediyesine müzekkere yazılarak kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren bir hafta öncesinden itibaren yol üzerinde kim tarafından çalışma yapıldığının sorulmasını talep etmektedir. ...'nin yol bakım ve onarımlardan sorumlu olmadığı, yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur BELEDİYEYE ait olduğunu ...'nin böyle bir görev sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir. Eğer Trafik kazasının vuku bulduğu yol ana arterlerde, yer alıyorsa yolun bakımından, o...