DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine, itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında araç alım-satımından kaynaklı bir borç ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalıya ait ... marka 2015 model, ... plakalı aracı almak üzere anlaştığını, anlaşma neticesinde davalı tarafça müvekkiline proforma gönderildiğini ve davacı müvekkilinin de proformada belirtilen davalıya ait ıban numarasına araç bedelini ödediğini, 09.05.20l9 tarihli ... no.lu proforma ile ... plakalı, 2015 model. ... marka araç" için...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/610 KARAR NO : 2021/428
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine, itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında araç alım-satımından kaynaklı bir borç ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalıya ait ... marka 2015 model, ... plakalı aracı almak üzere anlaştığını, anlaşma neticesinde davalı tarafça müvekkiline proforma gönderildiğini ve davacı müvekkilinin de proformada belirtilen davalıya ait ıban numarasına araç bedelini ödediğini, 09.05.20l9 tarihli ... no.lu proforma ile ... plakalı, 2015 model. ... marka araç" için 32.000,00-Euro talep edildiğini ve bunun 15/05/2019 tarihinde proforma numarası da belirtilerek 32.000,00- Euro tutarında ödeme yapıldığını, ancak davalının malı teslim borcunu yerine getirmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini, davalı yan ile araç gönderimine yönelik girişilen iyi niyetli, uzun uğraşlar sonuç vermeyince de, müvekkili tarafından 32.000,00-Euro alacağın tahsili için icraya başvurulduğunu ancak davalı tarafın borca itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti başvurma-tahsil harcıda dahil tüm fer'ileri bakımından devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin,davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın, Whatsapp konuşmalarını paylaştığını, konuşmaların içeriğinin tespit edilemediği sadece ekran görühtüsü olarak paylaşılan belgelerin adi niteliğinde belge olduğunu, resmi kurumlarca tespit edilmedikçe ya da taraflarınca ikrar edilmediği sürece delil olarak kabul edilemeyeceğini, bahsi geçen konuşmada sanki şirket yetkilisi ile konuşma yapıldığı nın beyan edildiğini, İTO kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirket yetkilisinin başka bir kişi olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. DELİLLER: Proforma fatura, ödeme dekontu, mail-telefon-Whatsapp konuşmaları, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi formu (E-fatura) GEREKÇE: Dava, satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 17/11/2020 tarihli tensip tutanağının 9/b bendi ile, davacı vekiline arabuluculu...