Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında kumaş alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, sözlü olarak varılan anlaşma neticesinde de, müvekkili şirketin davalının talepleri doğrultusunda farklı zamanlarda ve farklı miktarlarda olmak üzere toplamda 6(altı) defa davalıya kumaş tedarik ettiğini, davalının, müvekkili şirketten 30 Ocak 2015 tarihinde 5.213,70-TL,02 şubat 2015 tarihinde 12.454,29-TL, 10 şubat 2015 tarihinde 734,83-TL, 16 şubat 2015 tarihinde 4.080.02-TL, 20 şubat 2015 tarihinde 5.003,51-TL,21 Temmuz 2015 tarihinde 893.38-TL bedelli olmak üzere toplamda 28.379.73-Tl'lik kumaş alımı yapıldığını, söz konusu alımlara ilişkin olarak ilgili faturaların müvekkili şirket tarafından keşide edilerek davalıya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/438 KARAR NO : 2021/111
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında kumaş alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, sözlü olarak varılan anlaşma neticesinde de, müvekkili şirketin davalının talepleri doğrultusunda farklı zamanlarda ve farklı miktarlarda olmak üzere toplamda 6(altı) defa davalıya kumaş tedarik ettiğini, davalının, müvekkili şirketten 30 Ocak 2015 tarihinde 5.213,70-TL,02 şubat 2015 tarihinde 12.454,29-TL, 10 şubat 2015 tarihinde 734,83-TL, 16 şubat 2015 tarihinde 4.080.02-TL, 20 şubat 2015 tarihinde 5.003,51-TL,21 Temmuz 2015 tarihinde 893.38-TL bedelli olmak üzere toplamda 28.379.73-Tl'lik kumaş alımı yapıldığını, söz konusu alımlara ilişkin olarak ilgili faturaların müvekkili şirket tarafından keşide edilerek davalıya ve davalı işyerinde çalışanlanna imzaları karşılığında tebliğ edildiğini, davalı tarafça söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine taraflarınca İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası kapsamında borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, söz konusu ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını ileri sürerek, dosya borcuna, davalının temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek de faize ve faiz oranına son derece hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazlarını ileri sürdüğünü, davalı tarafça, müvekkili şirket tarafında tanzim edilen ve imza karşılığında kendilerine tebliğ edilen faturalara ilişkin olarak yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından gerçekleştirilen bu haksız ve kötü niyetli olduğunu ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları ile talepleri saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazın iptaline, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67/2 hükmü uyarınca davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden 10 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. takibin mevcut hali ile devamına. yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak, 12/02/2021 tarihli oturuma katılmış olup, beyanında; borcu kabul ettiğini, icra takibinde gösterilen kadar borcunun olduğunu, sadece bir dönem faturalarına ve muhasebecisine ulaşamadığı için icraya itiraz ettiğini beyan etmiştir. DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas nolu dosyası, faturalar, GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak b...