Mahkememizde görülmekte olan Kayıt - Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile cari hesap alacakları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14 fatura karşılığı 42.523,29 TL alacak talebinde bulunduğunu, taraflar arasındaki hesaplarda uyumsuzluk bulunduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı şirkete borçları bulunmadığını, itirazın iptali talebinin reddine ve davacı tarafın takip konusu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1122 Esas KARAR NO : 2022/318
DAVA : Kayıt - Kabul DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt - Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile cari hesap alacakları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14 fatura karşılığı 42.523,29 TL alacak talebinde bulunduğunu, taraflar arasındaki hesaplarda uyumsuzluk bulunduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı şirkete borçları bulunmadığını, itirazın iptali talebinin reddine ve davacı tarafın takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; dava konusu cari hesap bakiyesini oluşturan 14 adet toplam 42.523,29 TL tutarındaki faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde cari hesap bakiyesini oluşturan 42.523,29 TL ye ilişkin ödeme kaydı bulunmadığı, 30/11/2016 takip tarihi ve 20/12/2016 dava tarihi ile davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 42.523,29 TL borçlu görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan kök raporda; davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK ya göre açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2016 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirket ticari defterlerinin talimat yolu ile incelendiği, 19.04.2018 tarihli Bilirkişi SMMM .... imzalı raporun sonuç kısmında dava konusu cari hesap bakiyesini oluşturan 14 adet toplam 42.523,29 TL tutarındaki faturaların davalını ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde, cari hesap bakiyesini oluşturan 42.523,29 TL ye ilişkin ödeme kaydı bulunmadığı, 30.11.2016 takip tarihi itibarı ile davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa 42.523,29 TL borçlu olduğunun görüldüğünün belirtildiği, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre 30.11.2016 takip tarihi itibarı ile davalı şirketten 42.523,29 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirketter Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından TAKİP 30.11.2016 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, cari hesapta kayıtlı 14 adet faturadan kaynaklı cari hesap bakiyesi olarak 42.523,29 T...