Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin meşru ve yetkili hamili olduğu ..... Bankası ..... Şubesinden verilme ..... çek nolu 07/04/2013 keşide tarihli 150.000,- TL bedelli, aynı banka şubesinden verilme ..... çek nolu 31/03/2013 keşide tarihli 88.500,- TL bedelle 2 adet çekten dolayı müflis ..... Turizm Pazarlama İnş. Rek. Tic. A.Ş'den alacaklı olduğunu, müflis şirketin her iki çekin keşidecisi olduğunu, müvekkili tarafından yasal ibraz süresi içerisinde çeklerin bankaya ibraz edildiğini, her iki çekin de karşılıksız çıktığını, çeklerden dolayı banka yasal sorumluluk bedeli olan 1.045,'er TL'nin tahsil edildiğini, buna göre ..... nolu çekten kaynaklı olarak iflas tarihi itibariyle müflisten 87.455,- TL asıl alacak, 24.125,60 TL işlemiş faiz, 8.850,- TL çek tazminatı olmak üzere...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/599 Esas KARAR NO : 2021/427
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin meşru ve yetkili hamili olduğu ..... Bankası ..... Şubesinden verilme ..... çek nolu 07/04/2013 keşide tarihli 150.000,- TL bedelli, aynı banka şubesinden verilme ..... çek nolu 31/03/2013 keşide tarihli 88.500,- TL bedelle 2 adet çekten dolayı müflis ..... Turizm Pazarlama İnş. Rek. Tic. A.Ş'den alacaklı olduğunu, müflis şirketin her iki çekin keşidecisi olduğunu, müvekkili tarafından yasal ibraz süresi içerisinde çeklerin bankaya ibraz edildiğini, her iki çekin de karşılıksız çıktığını, çeklerden dolayı banka yasal sorumluluk bedeli olan 1.045,'er TL'nin tahsil edildiğini, buna göre ..... nolu çekten kaynaklı olarak iflas tarihi itibariyle müflisten 87.455,- TL asıl alacak, 24.125,60 TL işlemiş faiz, 8.850,- TL çek tazminatı olmak üzere toplam 120.430,60 TL alacaklı olduklarını, ..... nolu çekten dolayı iflas tarihi itibariyle 148.955,- TL asıl alacak, 40.754,49 TL işlemiş faiz, 15.000,- TL çek tazminatı olmak üzere toplam 204.709,49 TL alacaklı olduklarını, müvekkilinin 2 çekten kaynaklı olarak toplam 325.140,09 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kaydı için Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına müracaat ettiklerini, iflas idaresi tarafından alacak kayıt talebinin reddedildiğini, ret kararının taraflarına 21/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresi tarafından verilen ret kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin çekler karşılıksız çıktığı için alacağının tahsili için müşterek borçlular aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 20/03/2014 tarihinde icra takibi başlattığını, çek asıllarının icra dairesi kasasında bulunduğunu, müflis tarafından Bakırköy ....ATM'nin ..... Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı dayanak gösterilerek itirazda bulunulduğunu, icra hukuk mahkemesince müflis yönünden icra takibinin iptaline karar verildiğini, bunun dışında imzaya ya da borca itiraz edilmediğini, takip devam ederken dava dışı ciranta-lehtar ... Alt Yapı Harf.Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden Bakırköy ... ATM'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, Bakırköy İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasıyla iflasının açıldığını, taraflarınca bu dosyaya aynı çekler için alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun iflas idaresi tarafından kabul edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile bu iki çeke dayalı olarak başlatmış oldukları icra takibinin çeklerdeki diğer cirantalar ..... Taşıma Hiz. Tic. Ltd. Şirketi ve ... yönünden devam ettiğini, dosyada henüz bir tahsilat yapılmadığını, çeklerin kambiyo vasfına haiz belgeler olup, müvekkilinin sö...