Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın ... çocuk giyim mağaza zinciri olduğunu, davalı tarafla bayilik almak üzere anlaştıklarını, bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, mağazanın .... şubesini açtıklarını, sözleşme edinimlerini yerine getirdiklerini ve teminat ödemeleri yaptıklarını, davacı tarafın zarar ettiğini, bayilik sözleşmesinin sora erdirilmesi için davalı tarafa 28.05.2015 tarihinde ihtarname yollandığını, davalıya verilen 35.000,00 TL tutarlı çekin iadesinin, bakiye borcun kapatılmasını, iskonto indirimi nedeniyle kesilen veya kesilecek fark faturalarının ödenmesini, teminat olarak verilen teminatların geri iade edilmesini, çekin ödenmemesi için Bakırköy ... atm den ödememe kararı alındığını, çekin bankaya ibraz edilmediğini ve aslının kendilerine teslim edilmediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/284 Esas KARAR NO : 2021/1026
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın ... çocuk giyim mağaza zinciri olduğunu, davalı tarafla bayilik almak üzere anlaştıklarını, bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, mağazanın .... şubesini açtıklarını, sözleşme edinimlerini yerine getirdiklerini ve teminat ödemeleri yaptıklarını, davacı tarafın zarar ettiğini, bayilik sözleşmesinin sora erdirilmesi için davalı tarafa 28.05.2015 tarihinde ihtarname yollandığını, davalıya verilen 35.000,00 TL tutarlı çekin iadesinin, bakiye borcun kapatılmasını, iskonto indirimi nedeniyle kesilen veya kesilecek fark faturalarının ödenmesini, teminat olarak verilen teminatların geri iade edilmesini, çekin ödenmemesi için Bakırköy ... atm den ödememe kararı alındığını, çekin bankaya ibraz edilmediğini ve aslının kendilerine teslim edilmediğini, İade edilmeyen teminatların, cari hesaptan kaynaklanan borcun, iskonto indirimi fark faturası alacaklarının bulunduğunu, bu nedenlerle 81.000,00 TL nakdi teminatın, 47.766,47 TL ticari defter alacağının, şimdilik 1.000,00 TL iskonto bedelinin, çekin geri iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı tarafın bayilik sözleşmesine karşı tüm edimlerini noksansız yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşme devam ederken tamamen keyfi davranarak ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiğini ve 35.000,00 TL tutarlı çeki talep ettiğini, davacı tarafa ihtarname ile cevap verildiğini davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, çekin iadesine ilişkin hazır olduklarını, bunu ihtar ile davacıya bildirildiğini beyan cderek, davanın reddinc karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Mahkememizin 20/06/2017 tarihli duruşmasında; Davacı tanıklarının dinlenilmesi için Çorum Nöbetçi Asliye Ticaret ( Hukuk ) mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Çorum .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında davacı tanıkları dinlenilmiş olup, TANIK .... BEYANINDA: Kızım ...'in işletmesi için dava konusu bayiiyi ben açtım. Anlaşmayı kızım yaptı. Davalı şirket tarafından vaat edilen bazı şeyler yerine getirilmedi, mesela biz çek verdik ancak bu çekin karşılığı olan malları zamanında göndermediler, her ay geçikmeli olarak mallar geldi, biz malı satamadan %50 indirim uygulamak zorunda kaldık bu sebeple zarar ettik, geçici olarak toplamda 81.000,00 TL göndermiştik, kati teminatı almalarına rağmen geçici vermiş olduğumuz 81.000,00 TL'lik teminatı iade etmediler, biz bu zararlaradan dolayı bu bayiiliği kapatmak zorunda kaldık, kendi uygulamalarındaki iskontolarımızı vermediler, biz mal karşılığı olarak vermiş olduğumuz çeklerden bir tanesini ( bedelini şu an tam olarak hatırlayamıyorum ) haksız olarak tahsil ettiler...