Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ..... adına kayıtlı ve .... yönetimindeki ... Plakalı ... Marka ... Model otomobilin ... Metrobüs durağının karşısında bulunan E-5 karayolunun üstünde .... hastanesinin bulunduğu ... Sokak girişinin önünde ...'ye çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet olduğunu, kazanın sıcaklığı ile ... Hastanesine kaldırıldığını, gereken tetkiklerin yapıldığını, 01/12/1979 doğumlu olan müvekkilinin kaza sonrası ağrılarından dolayı evinden bile çıkamadığını, kendi mesleği olan öğretmenlik görevini yapamaz hale geldiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı, .... Karar sayılı kararı ile görevsizlik...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/898 Esas KARAR NO : 2021/510
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ..... adına kayıtlı ve .... yönetimindeki ... Plakalı ... Marka ... Model otomobilin ... Metrobüs durağının karşısında bulunan E-5 karayolunun üstünde .... hastanesinin bulunduğu ... Sokak girişinin önünde ...'ye çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet olduğunu, kazanın sıcaklığı ile ... Hastanesine kaldırıldığını, gereken tetkiklerin yapıldığını, 01/12/1979 doğumlu olan müvekkilinin kaza sonrası ağrılarından dolayı evinden bile çıkamadığını, kendi mesleği olan öğretmenlik görevini yapamaz hale geldiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı, .... Karar sayılı kararı ile görevsizlik ile dosya mahkememizin ... sayılı esasına tevzi olmuştur. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, kazadan dolayı sigortalının kusur oranına göre sorumlu olduğunu, uzman aktüer bilirkişi tarafından ve ATK tarafından rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, ticari faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ifade etmiştir. Mahkememizin 19/03/2019 tarihli duruşmasında davacı tanıklar dinlenilmiş olup; DAVACI TANIĞI .... BEYANINDA: Davacı benim teyzem olur, ben kazayı görmedim, ancak kaza sonrasına ilişkin bilgim bulunmaktadır, kazadan sonra haberdar oldum, davacı kaza sonrasında hastanede yatmak istemedi, ancak kaza nedeniyle 1 yıl kadar evda yatmak zorunda kaldı, şuanda halen ara ara sıkıntıları olmaktadır, belinden aldığı darbe nedeniyle belli dönemlerde ayağa kalkamıyor, 1 hafta kadar yattığı oluyor, davacı tamemen iyileşmedi, halen rahatsızlığı ara ara nüksettiğinde ayağa kalkamamaktadır, bu durum kendisini rahatsız etmektedir, manevi olarak çok üzülmektedir, kaza olduğu dönemde davacı öğrenciydi, devam zorunluğu olduğu için gidemedi, kaydını yenilediği halde hala mezun olamadı, şuanda halen okula gidemiyor, çünkü uzun saat oturamıyor ve yolculuk yapamıyor, dedi. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: Ben kazayı görmedim, sonradan haberdar oldum, kaza sonrasında davacı hastanede yatmadı, ancak birkaç gün sonra sorunlar ortaya çıkmaya başladı, kendi ihtiyaçlarını karşılayamıyordu, ayağa kalkıp ihtiyaçlarını alamıyordu, bundan 1,5 yıl önceye kadar hiç ihtiyaçlarını gideremiyordu, sonradan biraz düzelmeye başladı, ancak davacı halen kısa süreli olarak yürüyebilmekte ve oturabilmektedir, uzun süreli yürüyemiyor ve oturamıyor, hatta 10 gün kadar önce yine rahatsızlandı ve bir hafta yataktan kalkamadı, ara ara bu şekilde rahatsızlığı ortaya çıkmaktadır, davacı o dönem anadolu yakasında okuyordu, ancak rah...