Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin hukukçu yazar olduğunu, davalı şirket tarafından 3 kitabı yayınlandığını, davalı tarafça dava konusu kitaplardan önce yayınlanan "..." kitabının 2013 yılında basıldığını, 390 sayfa kitap için müvekkiline 4.000,00 TL telif ücreti ödediğini, diğer iki kitap çalışmasını da müvekkilinden istediğini, müvekkilince hazırlanan 2013 yılında basılan "..." kitabı ile, "..." adlı kitabının da 2014 yılında yayınlandığını, 1200 sayfa olduğu, her iki kitapla ilgili telif ücretinin ödenmediğini, birinci kitap için 4.000,00-TL, ikinci kitap 3 katıp olup daha fazla çalışma yapıldığından 12.000,00-TL telif ücretine, basıldığı tarihlerden itibaren ticari faiz yürütülerek bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, davalının ödemediğine, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/122 KARAR NO : 2021/386 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin hukukçu yazar olduğunu, davalı şirket tarafından 3 kitabı yayınlandığını, davalı tarafça dava konusu kitaplardan önce yayınlanan "..." kitabının 2013 yılında basıldığını, 390 sayfa kitap için müvekkiline 4.000,00 TL telif ücreti ödediğini, diğer iki kitap çalışmasını da müvekkilinden istediğini, müvekkilince hazırlanan 2013 yılında basılan "..." kitabı ile, "..." adlı kitabının da 2014 yılında yayınlandığını, 1200 sayfa olduğu, her iki kitapla ilgili telif ücretinin ödenmediğini, birinci kitap için 4.000,00-TL, ikinci kitap 3 katıp olup daha fazla çalışma yapıldığından 12.000,00-TL telif ücretine, basıldığı tarihlerden itibaren ticari faiz yürütülerek bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, davalının ödemediğine, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiği iddiaları ile itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin her tür hakların kur farkı nedeni ile doğan ve doğacak zararlara ilişkin alacak haklarını saklı tuttuklarını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5846 Sayılı FSEK'in 1B/a maddesinde tarif edilen fikir ve sanat mahsulü haklarla ilgili davaların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevli olmadığı, esasa ilişkin de kitap karşılığı anlaşma yapıldığından, müvekkili yayınevinin ödemesi gereken bir telif ücreti olmadığından davanın reddini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI Davanın ilk olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasında açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, 17/02/2020 tarih ... E. 2021/110 K. sayılı kararıyla, ''Mahkememizin görevsiz olmakla HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmek üzere Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesine,'' şeklinde karar tesis edildiği; hükmün 06/04/2021 tarihinde kesinleştiği ve davanın mahkememizin 2021/122 esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. ZAMANAŞIMI İTİRAZI: Davalı vekili her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, davanın taraflar arasında düzenlenen ve iki tarafca imza inkarına uğramayan ve her iki tarafında imzaladığı sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle B.K. 146 maddesi gereğince 10 yılık zaman aşımına tabi olduğu, istisna akdi kapsamında olmadığı ve 5 yılık zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir ...