Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/375 · K. 2022/609
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/375 K. 2022/609

E. 2020/375K. 2022/6096 Temmuz 2022
tazminatbilirkişi raporuhaksız fiiltrafik kazasıyetkiye itirazcismani zararsağlık kurulu raporutazminat davasıyerleşim yeriicra takibiispat yüküsigorta tazminatımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...plakalı motosikleti ile 06/09/2018 tarihi saat: 12:30'da Antalya Döşemealtı ilçesi Çıplaklı mahallesi İnönü bulvarı üzerinde seyrederken sola TOKİ istikametine dönmek istediğinde arkasından gelen (ruhsat sahibi ... olan, ...Sigorta AŞ şirketinden ... nolu acenteli ...plakalı ... otomobilin; kent içinde aşırı hızla seyretmesi, takip mesafesini korumaması ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması neticesi arkadan hızla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, olsa olsa cüzi tali kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/375 KARAR NO : 2022/609 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...plakalı motosikleti ile 06/09/2018 tarihi saat: 12:30'da Antalya Döşemealtı ilçesi Çıplaklı mahallesi İnönü bulvarı üzerinde seyrederken sola TOKİ istikametine dönmek istediğinde arkasından gelen (ruhsat sahibi ... olan, ...Sigorta AŞ şirketinden ... nolu acenteli ...plakalı ... otomobilin; kent içinde aşırı hızla seyretmesi, takip mesafesini korumaması ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması neticesi arkadan hızla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, olsa olsa cüzi tali kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili 06/09/2018 tarihli Döşemealtı Polis Merkezi amirliği tarafından düzenlenen ifade tutanakları, kaza tespit tutanağı ve tedavi belgelerinin Antalya CBS ... E, ... sayılı takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ve halen daha emekli olduğunu, tarımla uğraştığını, hayvancılık yaptığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını istediklerini beyan ederek; sürekli ve kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, kazanın tamamen davacının kusurlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığını, müterafık kusur itirazında bulunduklarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davacının yerleşim yeri Antalya'dır. HMK m. 16 gereği; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Bu nedenle, mahkememiz davada yetkili olmakla, yetki itirazı yerinde değildir. Dava, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan maddi tazminat talebinden ibarettir. TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kaza tespit tutanağında da davacının asli kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün 52/1-a maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Kaza ile ilgili yürütülen Antalya CBS'nin ...E, ... K sayılı KYOK kararı dosyada mevcuttur. Şikayetin olmaması nedeniyle iş bu KYOK kararının verildiği anlaşılmaktadır. 5237 sayılı TCK m. 73/7 gereği; Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz. Böyle bir vazgeçme dosyada mevc...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 73

Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlar23

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/524 · K. 2022/62

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2022/676

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/460 · K. 2022/21

11 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/304 · K. 2022/101

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/169 · K. 2022/340

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/654 · K. 2022/777

26 Ekim 2022