E. 2020/844 K. 2022/384

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/844 Esas KARAR NO : 2022/384

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili olan davacı ile davalı arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki olduğunu, 159.176,34-TL alacaklı olmalarına rağmen müvekkilince keşide edilen ...... Bankası ...... Şubesi'ne ait ....... seri numaralı, 30/10/2019 keşide tarihli 100.000-TL bedelli çek ile ...... Bankası ...... Şubesi'ne ait, ...... seri numaralı, 30/11/2019 keşide tarihli 100.000-TL bedelli çekin davalı uhdesinde bulunduğunu, çeklerin karşılığının ve bedelinin bulunmadığını, davalı tarafa Kadıköy ..... Noterliği'nin 19/10/2019 tarih ve ...... yevmiye numaralı çeklerin iadesine dair ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, menfi tespit davası açmak üzere taraflarınca arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, dava konusu çeklerin tahsili halinde müvekkili olan davalı şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağını, dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı verilmesini, davalıya belirtilen miktarda borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıya yapılan fazla ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisiz Mahkemede açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde ise haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari ilişkiden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacaklı olmalarına rağmen 200.000TL bedelli iki adet çekin davalının uhdesinde bulunduğunu, bu çeklerin karşılığı ve bedeli bulunmadığını, herhangi bir mal ve hizmet alacağı olmaması nedeniyle çeklerin iadesine ilişkin ihtarın yapıldığını, çekler hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, çeklerden birisinin ödenmek durumunda kalındığını, diğer çeke tedbir konulmasını, cari hesap uyarınca 40.000TL borçlu olunduğunu, 200.000TL bedelli çeklere ilişkin herhangi bir mal teslimatı yapılmamasına rağmen ödeme zorundalığında kalınması nedeniyle menfi tespit talebimde bulunulduğu, Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında tekstil ürüetim ve satışı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, dava konu çeklerinde bu kapsamda vuku bulan borcun tasfiyesi cihetinde davacı tarafından tanzim edilerek davalı tarafa verildiğini, davacının davalı şirkete borçlu olduğu, çeklerin bedelsiz olduğu iddiasının kabul edilebilir ...