Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ve grup şirketlerinin Diş Sağlığı Teknisyenliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetleri kapsamında davalı Banka ile uzun yıllar çalıştığını ve her türlü bankacılık ürününü kullandığını ve sık sık da kredi kullandığını, ancak, 02.01.2019 tarihinde davalı Banka tarafından davacı Şirketin hesaplarından Limit Çalışması neden gösterilerek Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti adı altında 10.900.- TL ve 545.- TL olmak üzere toplam 11.445.- TL paranın çekildiğini, bunun üzerine davacı Şirket tarafından davalı Bankaya İzmir 27. Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ........ yevmiye sayılı ihtarnamesinin çekildiğini, bu para kesintisinin neden yapıldığının açıklanmasını ve bu paranın iade edilmesinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/879 Esas KARAR NO : 2022/552
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ve grup şirketlerinin Diş Sağlığı Teknisyenliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetleri kapsamında davalı Banka ile uzun yıllar çalıştığını ve her türlü bankacılık ürününü kullandığını ve sık sık da kredi kullandığını, ancak, 02.01.2019 tarihinde davalı Banka tarafından davacı Şirketin hesaplarından Limit Çalışması neden gösterilerek Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti adı altında 10.900.- TL ve 545.- TL olmak üzere toplam 11.445.- TL paranın çekildiğini, bunun üzerine davacı Şirket tarafından davalı Bankaya İzmir 27. Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ........ yevmiye sayılı ihtarnamesinin çekildiğini, bu para kesintisinin neden yapıldığının açıklanmasını ve bu paranın iade edilmesinin talep edildiğini, davalı Banka tarafından İzmir 4. Noterliği'nin 08.03.2019 tarih ve ...... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede kesilen paranın Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti olduğunun söylendiğini, ancak Şirketin davalı Bankadan kullanıp da ödemediği canlı kredisi ve/veya kredi borcu olmadığı gibi yeni bir kredi veya eski kredilerinin limitinin artırılması için bir talebinin bulunmadığını, arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu, ancak davalı Banka ile uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı Bankanın haksız ve hukuksuz olarak davacı şirketin hesabından kesinti yaptığı 11.445.- TL'nin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Bankanın müşterisi olup Banka tarafından Şirket hesaplarından alınan kredi teklif ve değerlendirme ücretinin yasal olmadığından bahsederek iadesini istemişse de işbu bedelin yasalara ve davacı şirket ile banka arasında akdedilen sözleşmeye göre tahsil edilmiş olup hukuka ve yasaya uygun olduğunu, bankanın hizmet komisyonları çizelgesindeki oranlar baz alınarak kesintilerin yapıldığını, davaya konu kredi teklif ve değerlendirme ücretinin, banka uygulaması gereği Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi doğrultusunda kendisine belli bir nakit ya da gayri nakit limit tesis edilmiş olan müşterilerden kredi teklifinin onaylanmasına paralel tahsil edilen bir ücret olduğunu, işbu ücretin TTK'nın 20. maddesi hükmü gereğince ve GKTS onaylı limitine istinaden tahsil dildiğini, davacı şirketin sık sık kredi kullandığını dava dilekçesinde ikrar ettiğini, sık sık kredi kullanan davacı şirketin kredibilitesinin ne şekilde devam ettiğinin tespitini...