Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından kesilen faturalara istinaden açılan Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ....... esas numaralı icra takibine haksız ve hukuka aykırı yapılan itiraz neticesinde huzurdaki davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkili firmanın et tedarikçisi olduğunu, şahıs firması olan ...... lokantasına sattığı ürünlerin bedellerini tahsil edemediğini, davalının şahıs ve eşinin söz konusu lokantayı işlettiklerini, lokantanın dönem dönem ....... ve ...'ın adına işletildiğini, kesilen faturaların bedellerinin tahsi! edilemediğini, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın çek ile ödeme yaptığını, 2.000 TL borcu olduğunu başkaca borcu olmadığını iddia ettiğini, söz konusu borca hacize gidildiğinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/174 KARAR NO : 2022/692
DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından kesilen faturalara istinaden açılan Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ....... esas numaralı icra takibine haksız ve hukuka aykırı yapılan itiraz neticesinde huzurdaki davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkili firmanın et tedarikçisi olduğunu, şahıs firması olan ...... lokantasına sattığı ürünlerin bedellerini tahsil edemediğini, davalının şahıs ve eşinin söz konusu lokantayı işlettiklerini, lokantanın dönem dönem ....... ve ...'ın adına işletildiğini, kesilen faturaların bedellerinin tahsi! edilemediğini, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın çek ile ödeme yaptığını, 2.000 TL borcu olduğunu başkaca borcu olmadığını iddia ettiğini, söz konusu borca hacize gidildiğinde haciz mahallinde ödendiğini, icra dosyasındaki haciz tutanağında da bu durumun belirtildiğini, ancak dosyanın kalan tutarını ödediklerinden bahisle kabul etmediklerini, kendilerinden defalarca ödeme yaptıklarına dair tahsilat makbuzu ve sair belge talep edilmişse de bu belgelerin gösterilmediğini, arz ve izah olunan nedenlerden dolayı davalarının kabulünü, icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptalini %20'den aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Bilirkişi 08/12/2020 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin yerinde inceleme talebi olmasına rağmen ticari defterlerini sunmayacağını beyan etmesi, davalı tarafında inceleme günü ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmemesi neticesinde tarafların dava konusu alacak ve borçluluk durumlarına dair tespitin yapılamadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün......esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.387,37 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin dur...