DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal satımına ilişkin faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya çeşitli ürünler sattıklarını fakat ürünlere ilişkin ödemelerin yapılmadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ........
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/548 Esas KARAR NO : 2022/656
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal satımına ilişkin faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya çeşitli ürünler sattıklarını fakat ürünlere ilişkin ödemelerin yapılmadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlu ...... OtomotivLtd.Şti.ye yönelik, toplam 48.780,00-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının, davacıdan mal satın alıp almadığı, satın alınan mallar kapsamında icra takibine konu edilen miktarda davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Uyuşmazlık kapsamında taraf ticari defterleri ile mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş; TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı davetiye ile davalının ticari defterlerini sunmaya davet edilmesi fakat davalı defterlerinin incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturaları içeren davacı defterleri lehine delil olarak değerlendirilmiştir. Talimat ve esas bilirkişi raporları ile davalının, davacının düzenlediği, 2016 yılına ait 16.160,20-TL, 2017 yılına ait toplam 29.915,40-TL bedelli faturalar, 2018 yılına ait 20.090,00-TL toplam bedelli faturalar, 2019 yılına ait 43.588,60-TL bedelli faturaya ilişkin BA bildiriminde bulunduğu, 43.588,60-TL bedelli faturaya ilişkin malın gümrük çıkış beyanının da bulunduğu, 2016 yılına ait 4.553,55-TL bedelli faturanın ise bildirim sınırı altında kaldığı, 2019 yılına ait 8.036,99-TL ve 16.416,75-TL bedelli faturaların ise BA bildiriminin yapılmadığı, davacı defterlerinde, davacının davalıdan toplam alacağının 48.780,39-TL olarak görüldüğü, 2019 yılına ait 8.036,99-TL düzeltme kaydının ise dayanağının anlaşılamadığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davacı defterlerinde kayıtlı faturalardan, davalı tarafça hakkında BA bildiriminde bulunulmuş olan faturalara ilişkin mal tesliminin gerçekleştiği kabul edilmiş, bununla birlikte 16.416,75-TL bedelli BA bildirimi yapılmayan 23.0...