DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhinde 17.06.2021 tarihinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 14.621,52 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 29.06.2021 tarihinde iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, davalı vekilinin, 01.07.2021 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstresi ve faturalar uyarınca, müvekkilinin, itiraz eden borçludan toplamda 14.621,52 TL alacaklı olduğunu ve bu borcu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/646 Esas KARAR NO : 2022/594
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhinde 17.06.2021 tarihinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 14.621,52 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 29.06.2021 tarihinde iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, davalı vekilinin, 01.07.2021 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstresi ve faturalar uyarınca, müvekkilinin, itiraz eden borçludan toplamda 14.621,52 TL alacaklı olduğunu ve bu borcu ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi yapılmasının zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin alacağının, sözleşmeye, faturaya, ticari defter ve kayıtlara dayandığını, likit ve muayyen olduğunu, bu nedenle likit bir alacağa itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının asıl alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu belgelerin tamamının ödeme emri ile gönderilmediğini, davacı tarafından yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takipte ödeme emrinde takip konusu olarak cari hesap alacağı ve fatura alacağı gösterilmişse de takip konusu evrakların müvekkiline gönderilmediğini, müvekkili açısından borç muacceliyeti bulunmadığını, aleyhe talep edilen icra inkar tazminatı hukuki olmadığını, davacının haksız başlattığı icra takibi nedeniyle aleyhine kötüniyet tazminatı talep etme mecburiyeti doğduğunu, bu nedenle cevap dilekçesinin kabulüne, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 14.621,52-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık (%16,75) oranında ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konul...