E. 2017/1203 K. 2022/529

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1203 Esas KARAR NO: 2022/529 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2017 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 BİRLEŞEN --- SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından, müvekkil davacı aleyhine---- Sayılı dosyasından --------- miktarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takipte ödeme emrinin davacı yanın eski adresine tebliğ edilmek istendiğini, ancak müvekkilin o adreste ikamet etmemesi sebebiyle tebligatın muhtara bırakıldığı, davalı alacaklı tarafından, yapılan usulsüz tebligat ile kesinleşen takip dosyasında ----- tarihinde usulsüz tebligatın yapıldığı adrese hacze çıkıldığının tespit edilmesi üzerine davacı yanın takibin kesinleştiğini öğrenmiş bulunduğunu, ilamsız icra takibine itiraz süresinin davacı yanca kaçırıldığı ve alacaklı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle işbu menfi tespit davasını açmak zaruretinin hâsıl olduğunu, takip dosyası incelendiğinde, ----karşılığı---miktarlı başlatılan takibin dayanağı olarak "Cezai Şarttan Doğan Alacak" açıklaması yapılmış olduğu ancak herhangi bir belge ya da sözleşme sunulmamış olduğu ve alacağın neye dayandığının belli olmadığını, davacı borçlunun--------- hiçbir borcu olmadığı gibi ticari ilişkisinin de olmadığı bu bağlamda herhangi bir cezai şart borcunun olamayacağını, Davacı yan adına kayıtlı hali hazırda adi şirket ve tüzel kişiliğin mevcut olmadığını, davacı borçlunun davalı alacaklı İle doğrudan ya da dolaylı hiçbir borç alacak ilişkisinin bulunmadığını belirterek,-------- esas sayılı icra dosyası bakımında müvekkili -------- borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yana yapılan tebligatın hukuka aykırı olmadığı ve yapılan tebligatın geçerli ve usulüne uygun olduğu, davacı yan ile müvekkili şirket arasında ------ tarihli "Satış Noktası Sözleşmesi" akededildiğini, anılan sözleşmenin takip dosya borçlusu ---- tarafından ----------yetkilisi sıfatı ile akdedilmiş olduğu gibi, müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla da imzalanmak suretiyle sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi halinde müvekkil şirketin doğacak talep haklarından doğacak sorumluğun kabul edildiğini, bu sebeple davacı yanın müvekkil şirketle ticari ilişki içinde bulunduğunun açık bir şekilde görüldüğünü, sözleşme gereğince tarafların akdi imzalan ile yürürlüğe koydukları ve sözleşmenin başlangıcında belirtilen Tarihten başlayarak ----- Yıl süreli ve ------ olduğunu. Sözleşmenin özen borcuna İlişkin maddesi gereği d...