DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazda bulunduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının 15/03/2017 tarihinde izin belgesiz kaçak su satışı yaptığından dolayı 16.000,00 TL yeraltı suyu satış ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, kaynak sularının kiralanması ile yeraltı sularının satışı, taşınması ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/131 Esas KARAR NO : 2022/343
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazda bulunduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının 15/03/2017 tarihinde izin belgesiz kaçak su satışı yaptığından dolayı 16.000,00 TL yeraltı suyu satış ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, kaynak sularının kiralanması ile yeraltı sularının satışı, taşınması ve tüketilmesinin denetlenmesine ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik gereği bu itirazın kamu hizmeti gören müvekkil idarenin verdiği hizmetin aksamasına neden olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz itirazın iptali, takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın ticari dava niteliği taşıdığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ve görev yönünden itirazlarının olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, huzurda görülen davanın dayanağı olan müracaat hesap kartında borçlu olarak .....San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğunu, müvekkilinin .....San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olmasının borcun varlığını kabul etmek anlamına gelmemekle beraber böyle bir borç olsa dahi müvekkilinin sorumlu tutulabileceğini göstermeyeceğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine ve ikame edilen davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, itirazın iptali davası açma süresinin 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ödeme emrine 2018 tarihinde itiraz edilerek itiraz dilekçesinin dosya alacaklısına tebliğinin taraflarınca talep edildiğini, ödeme emrine itiraz edilmesinin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açılan işbu davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen İski Genel Müdürlüğü'ne ödeme emrinde ve dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını, bahsi geçen borcun kaynağının ne olduğunun belirsiz olduğunu, davacı tarafından iddia edilen 15/03/2017 tarihinde kuyu ruhsatı almadan yer altı suyunun satışının yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, husumet itirazlarının kabul edilmemesi halinde görevsizlik itirazlarının kabulüne, görevsizlik sebebiyle davanın reddine, davanın zamanaşımı itirazları dikkate alınarak zamanaşımı i...