DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto alım, satım, kiralama ve emlak işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında servis taşımacılığı hizmeti yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet bedelinin 30.09.2021 tarihli 6.739,20-TL tutarlı fatura ve 31.08.2021 tarihli 6.510,40-TL tutarlı fatura olarak kaydedildiğini, müvekkilinin vadesi gelen alacaklarının tahsili için davalı tarafı defalarca aramasına rağmen davalı taraf ödemeye yanaşmadığını, davaya konu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2022/409
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto alım, satım, kiralama ve emlak işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında servis taşımacılığı hizmeti yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet bedelinin 30.09.2021 tarihli 6.739,20-TL tutarlı fatura ve 31.08.2021 tarihli 6.510,40-TL tutarlı fatura olarak kaydedildiğini, müvekkilinin vadesi gelen alacaklarının tahsili için davalı tarafı defalarca aramasına rağmen davalı taraf ödemeye yanaşmadığını, davaya konu faturalara dayalı icra takibinin 17.11.2021 tarihinde başlatıldığını, davalı tarafından davacı müvekkiline haricen 31.08.2021 tarihli fatura için 2.000-TL ödeme yapıldığını, haricen ödenen bedel zaten icra takibinden önce ödendiği için takipte talep edilmediğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde hiçbir makbuz sunmayarak takibi sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, davacı müvekkilinin haklı alacağının tahsili için davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı taraf vekili olarak 6325 sayılı arabuluculuk kanunu 17 ve Ttk Madde 5 uyarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini, davalı tarafın davete rağmen gelmemesi üzerine yokluğunda 19.01.2022 tarihinde herhangi bir çözüm yoluna varılmadığına dair bu durumUN tutanak altına alındığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalının, müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan; icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğu adına düzenlenen faturalarda sabit olduğunu, müvekkilinin ticari işten kaynaklı alacağının likit ve ihtilaf konusu olmayan alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın borcu ödediğine dair tek bir delil sunmaksızın sadece ve sadece alacağı sürüncemede bırakmak alacağın tahsilini uzatmak ve müvekkilini bezdirmek amacıyla yasadaki itiraz hakkını kötüye kullanarak itiraz ettiğini, bu durumun müvekkilini mağdur etmekte alacaklarının tahsilinde sorun yaşayan müvekkilinin başka firmalara olan alacağını ödememesine sebebiyet verdiğini, bu sebeplerden dolayı öncelikle haksız ve kötüniyetli olan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafın, işbu davanın açılması ile şuana kadar yaptığı gibi ilerde alacağın tahsilini imkansız hale getirip mal kaçırmasını önlemek ve kötü niye...