Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/135 · K. 2022/1121
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/135 K. 2022/1121

E. 2022/135K. 2022/112129 Kasım 2022
itirazın iptaliicra inkar tazminatıkambiyo seneditazminathizmet sözleşmesialacağın tahsiliispat yüküistinaf yoluyasal sürebilirkişi raporuicra takibiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının ortağı olduğu ..... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti.nin, davacıdan çeşitli hizmetler aldığını, davacı tarafından verilen hizmetlere karşılık, davalının 31.01.2013, 28.02.2013, 30.03.2013 ve 31.04.2013 vade tarihli dört ayrı senet düzenlediğini, söz konusu senetlerin ....... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti. ve ... tarafından imzalandığını, yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine, davacının alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E....

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/135 Esas KARAR NO : 2022/1121

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının ortağı olduğu ..... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti.nin, davacıdan çeşitli hizmetler aldığını, davacı tarafından verilen hizmetlere karşılık, davalının 31.01.2013, 28.02.2013, 30.03.2013 ve 31.04.2013 vade tarihli dört ayrı senet düzenlediğini, söz konusu senetlerin ....... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti. ve ... tarafından imzalandığını, yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine, davacının alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosya ile ... ve ....... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti. aleyhine ilamsız takip başlattığını, ....... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti.nin takibe yasal süresi içerisinde itirazda bulunmaması üzerine, takibin bu borçlu açısından kesinleştiğini, ancak davalı ...in itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, davacının alacaklı olduğu tutarın işlemiş ve işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile davalının 2013 yılı öncesi ortağı olduğu ....... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki neticesinde, davacıdan mal alabilmek için işbu davada belirtili 4 adet senedin davalı tarafından teminat olarak davacıya verildiğini, alınan malın karşılığı olan bedelin, belirtili tarihlerde davacıya ödendiğini, sonrasında piyasadan alacaklarını alamaması ve alacaklı olduğu şahısların adres bırakmaksızın kaçması ve işlerinin kötüye gitmesi sebebiyle iş yaşamının sonlandığını, bu durumun sağlığına yansıdığını ve kalp krizi geçirdiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, teminat olarak verilen senetlerin 8 sene sonra zaman aşımının dolmasına 2 yıl kala icraya konulduğunu, ....... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti.nin faal bir şirket olmadığını, yıllar önce kapandığını, davacının boş olan adrese ödeme emrini tebliğ ederek usulsüz bir şekilde ödeme emrini kesinleştirdiğini beyan etmekle, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu senetler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığına, davalı tarafın senedin teminat senedi olduğu, ödemenin yapıldığı ve senetlerin bedelsiz kaldığına ilişkin iddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/53 · K. 2022/926

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/220 · K. 2022/918

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/690 · K. 2022/978

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/165 · K. 2022/1066

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/678 · K. 2022/1032

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 · K. 2022/387

27 Nisan 2022