Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/119 · K. 2022/387
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 K. 2022/387

E. 2022/119K. 2022/38727 Nisan 2022
itirazın iptalitazminaticra takibigörevli mahkemehizmet sözleşmesiiptal davasıkamu tüzel kişisikusursuz sorumlulukrücuen tazminaticra takibine itirazbedel tahsiliborca itirazicra inkar tazminatıaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ......... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında hermine kilci adına sigortalı olduğunu, bakırköy ilçesinde bulunan ........... otopark'a araç teslim edildikten sonra otoparktan aracın çalındığı, söz konusu hırsızlık olayına ilişkin kolluk görevlilleri tarafından inceleme yapıldığı otopark işletmecisi ve çalışanlarının ifadelerinin alındığı, davalı tarafın uyuşmazlığa konu hırsızlık sebebiyle meydana gelen zarardan %100 kusuruyla sorumlu olduğunu, söz konusu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2022/387

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ......... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında hermine kilci adına sigortalı olduğunu, bakırköy ilçesinde bulunan ........... otopark'a araç teslim edildikten sonra otoparktan aracın çalındığı, söz konusu hırsızlık olayına ilişkin kolluk görevlilleri tarafından inceleme yapıldığı otopark işletmecisi ve çalışanlarının ifadelerinin alındığı, davalı tarafın uyuşmazlığa konu hırsızlık sebebiyle meydana gelen zarardan %100 kusuruyla sorumlu olduğunu, söz konusu hırsızlık olayı neticesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç için 25/09/2014 tarihinde 144.000,00TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin TTK'Nın 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçtiği ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, halefiyet ilkesi uyarınca söz konusu tazminatın davalı taraftan tahsili için müvekkili şirket tarafından rücu mektubu gönderildiği ancak davalı tarafından tazminat ödemesi yapılmadığını, borçlunun borca itirazı üzerine arabulculuk süreci gerçekleştiği ancak anlaşlmanın sağlanamadığı, bu sebeple Bakırköy ........ İcra müdürlüğünün .......... esas sayısında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmekle iş bu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı .......... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin Bakırköyde ......... otopark'ın işletmeciliğini yaptığını, davacı tarafça açılan davada sigortalısı ..........'ye ait olduğu, 25/09/2014 tarihinde araç malikine ödediği poliçe bedeli olan ve icra takibine konu ettiği 144.000,00TL kusursuz sorumluluk hükümleri kapsamında müvekkilden tazminini istediği, otoparkta meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin kusuru olmadığını, otoparkta kamera mevcut olduğu gerekli önlemlerin alındığını, park eden araçların anahtarının üzerinde bırakılmadığını, otoparkın gece bekçisi olduğunu, bekçilerinin faili meçhul hırsızlar tarafından etkisiz hale getirildiğini hırsızlığın böyle gerçekleştiğini, müvekkilinin işlettiği otopark 17/06/2014 tanzim tarihli ........ sayılı poliçe ile motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyet sigortası ile ......... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu poliçe kapsamında hırsızlık sigortası genel şartları kapsamında sigortalı olduğunu bu nedenle kusuru bul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2022/494

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/53 · K. 2022/926

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/135 · K. 2022/1121

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/690 · K. 2022/978

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/859 · K. 2022/124

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/678 · K. 2022/1032

1 Kasım 2022