Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/159 · K. 2022/565
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/159 K. 2022/565

E. 2020/159K. 2022/56531 Mayıs 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatzarar tazminibilirkişi raporumaddi zararcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıhaksız eylemzamanaşımı defizamanaşımı itirazıhaksız fiilispat yükümaddi ve manevi tazminatbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2019 tarihinde sahibi ..... olan ve ..... iradesindeki ..... plakalı aracın müvekkili ... idaresindeki araca çarpmış olduğunu, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davacılardan .... ve .....'nin çoçukları, ....., ....., ve .....'nin kardeşleri olan ....'in vefat ettiğini, ..... ve ..... , bu kaza neticesinde vefat eden .....'in ilerideki muhtemel desteğinden yoksun kaldığını, baba ..... ve anne ..... oğullarının ölümüyle onun maddi ve manevi destekliğinden yoksul kaldığını belirterek davacılar vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/159 Esas KARAR NO : 2022/565

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2019 tarihinde sahibi ..... olan ve ..... iradesindeki ..... plakalı aracın müvekkili ... idaresindeki araca çarpmış olduğunu, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davacılardan .... ve .....'nin çoçukları, ....., ....., ve .....'nin kardeşleri olan ....'in vefat ettiğini, ..... ve ..... , bu kaza neticesinde vefat eden .....'in ilerideki muhtemel desteğinden yoksun kaldığını, baba ..... ve anne ..... oğullarının ölümüyle onun maddi ve manevi destekliğinden yoksul kaldığını belirterek davacılar vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa kusur oranına göre anne ve baba lehine hesaplanan tutarın ödenmesi için ibraname gönderildiğini ancak sigorta şirketine dönüş yapılmadığını, davacı tarafın başvuru dilekçesinde de ıban bilgisi paylaşılmadığını, alacaklı tarafın ödenmek istenen tutarı almaktan imtina ettiğini, faiz ve tüm feriler yönünden sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, cenaze ve defin masrafları dolaylı zararlar olduğundan trafik sigortası teminatı kapsamına girmediğini. bu sebeple işbu taleplerin reddi gerektiğini belirterek davalı sigorta vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalılar .... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından zorunlu Trafik Sigortası Şirketine usulüne uygun yazılı başvuruda bulunmadığını, .....'in hiçbir etkisi ve kusuru olmadığını bu yüzden maddi ve manevi tazminat sorumluluğu olmadığını, .....'in de bir kusuru olmadığını, polis tutanağı, davacı asiller tarafından Ceza Yargılamasının yürütüldüğü mahkemede ve savcılık aşamasında önceye dayalı verilen ifadeler ile çürütüldüğünü, polis tutanağında her ne kadar ..'un arkadan çarptığı beyan edilmiş ise de davacılar tarafından bu durumun yalanlandığını, yaşanan olaylarda cenaze gideri bulunmadığından, cenaze giderlerinin reddi gerektiğini, bebeğin vefat etme nedeninin, araçta bebek pusetinin bulunmaması ve 5 kişi azami kişi sayasının bulunması gereken araçta 7-8 kişinin taşınmasından kaynaklı olduğunu, bu açılan zarar ile kusur arasındaki illiyet bağı ortadan kalktığını, taşıma sınırı üstünde yolcu alınmasının yasak olduğunu, emniyet aksesuarları takılı vaziyetti seyahat edilmediğini belirterek davalılar vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/506 · K. 2022/446

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/474 · K. 2020/744

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/583 · K. 2022/106

4 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/556 · K. 2022/230

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/675 · K. 2022/16

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/220 · K. 2022/604

14 Haziran 2022