DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :27/05/2015 KARAR TARİHİ :14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ve araç maliki davalı ...' in ... plakalı araç ile 29.06.2014 tarihinde seyir halinde iken çelik halatlı oto korkuluklarına bariyerelere kusuru çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan bariyerlerin onarımı maliyetinin 1.436,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı aracının sigorta şirketine meydana gelen hasarın ödenmesine yönelik başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek 1.436,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/220 Esas KARAR NO : 2022/604
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :27/05/2015 KARAR TARİHİ :14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ve araç maliki davalı ...' in ... plakalı araç ile 29.06.2014 tarihinde seyir halinde iken çelik halatlı oto korkuluklarına bariyerelere kusuru çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan bariyerlerin onarımı maliyetinin 1.436,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı aracının sigorta şirketine meydana gelen hasarın ödenmesine yönelik başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek 1.436,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, davacı tarafın dava yoluna gitmeden mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dosyada en doğru tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu hemde İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden hem Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını ayrıca meydana gelen kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılması gerektiğini, davada kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça iddia olunan çelik halatlı oto korkuluğu onarım bedelinin fahiş olduğunu, söz konusu tazminatın sigorta eksperi tarafından belirlenmesinin gerektiğini, davalı kurumun faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, işbu sebeplerle davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/10/2021 havale tarihli raporda özetle; Kazanın oluşumunda ...'nin şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı davrandığının anlaşıldığını, trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu olduğunu, kusurlar muhavecesinde 29/06/2014 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, hasar gören bariyerlerin onarım zararının 1.463,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, tazminat isteminden ibarettir. Dava konusunun, 29/06/2014 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çelik halatlı oto korkulukları bariyerlerine çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür. ...