Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/58 · K. 2022/389
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/58 K. 2022/389

E. 2022/58K. 2022/38911 Nisan 2022
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatcismani zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiilzarar tazminibaşvuru süresiiadeistinaf yolumaddi zarartrafik kazasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/12/2015 tarihli ... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; davalı- lardan ...'ın işleteni ve maliki, .... Sigorta Şti'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka numaralı aracın,29/10/2015 günü, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresinde Halkalı caddesinde seyir halinde iken, yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğunu, hakkında Küçükçekmece CBS'nin ... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazada vefat eden ...'ın davacılardan ... ile ...'ın kızı ... ile ...'ın kardeşi olduğunu, ölümü ile davacıların...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/58 Esas KARAR NO : 2022/389

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/12/2015 tarihli ... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; davalı- lardan ...'ın işleteni ve maliki, .... Sigorta Şti'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka numaralı aracın,29/10/2015 günü, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresinde Halkalı caddesinde seyir halinde iken, yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğunu, hakkında Küçükçekmece CBS'nin ... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazada vefat eden ...'ın davacılardan ... ile ...'ın kızı ... ile ...'ın kardeşi olduğunu, ölümü ile davacıların desteğinden mahrum kaldığını ayrıca büyük acı ve elem yaşadıklarını, oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla ... ve ... için 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma + 75.000,00'er TL manevi, diğer davacılar için 25.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 220.000,00 TL tazminatın -sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu ve manevi tazminattan muaf olmak kaydı ile- davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar soruşturma dosyasında araç sürücüsüne % 60 oranında kusur izafe edilmiş ise de, müteveffanın kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğunu, kulaklıkla müzik dinlemesi sebebiyle dışarı- daki sesleri duymadığını, ışık ve yaya geçidi olmayan yerlerde kontrolsüz şekilde aniden karşıya geçtiği sırada kazanın meydana geldiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, 25/02/2016 tarihli dilekçesi ile de genişletilmiş kasko poliçesi nedeniyle davanın ... Sigorta AŞ'ye ihbarını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plaka sayılı araçla ilgili sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürü- cüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, destek zararının tespiti hususunda aktuerya uz- manından rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin sorum- luluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti le sınırlı olduğunu, dava tarihinden önce müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıç tarihini kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, motorlu taşıtın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davalıların haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Tarafların nüfus kayıtları, ölüm ve otopsi rapor...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 85

Taksirle öldürme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2022/384

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/561 · K. 2022/708

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/63 · K. 2022/45

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/136 · K. 2022/429

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/389 · K. 2022/390

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2022/205

21 Şubat 2022