Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/506 · K. 2022/446
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/506 K. 2022/446

E. 2021/506K. 2022/44621 Nisan 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararmaddi ve manevi tazminatistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden .....'in eşi olan, çocukları ..... ile .....'in babası olan .....'in meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı ..... adına kayıtlı olan, diğer davalılardan .....'nin sevk ve idaresinde olan ..... araçla müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı .....'nin ağır kusurlu olduğunu, meydana gelen kazadan hemen sonra mütevvefa'nın hemen hastaneye kaldırıldığını, ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını ve vefat ettiğini, müvekkillerinin 7 gün hastanede kalan mütevvefanın tüm masraflarıyla birlikte...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2022/446

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden .....'in eşi olan, çocukları ..... ile .....'in babası olan .....'in meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı ..... adına kayıtlı olan, diğer davalılardan .....'nin sevk ve idaresinde olan ..... araçla müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı .....'nin ağır kusurlu olduğunu, meydana gelen kazadan hemen sonra mütevvefa'nın hemen hastaneye kaldırıldığını, ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını ve vefat ettiğini, müvekkillerinin 7 gün hastanede kalan mütevvefanın tüm masraflarıyla birlikte cenaze ve defin masraflarını karşıladıklarını, davalılardan hiç bir şekilde maddi ya da manevi destek görmediklerini beyan ederek davalıların maddi ve manevi tazminata mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu .... Plakalı aracın ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın ailesi tarafından maddi tazminat talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin tamamıyla öznel ve mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını zira Kaza Tespit Tutanağı ile müteveffaya atfedilen kusurun doğru olduğunu, bununla birlikte söz konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığını; nitekim sigortalının kusuru olarak belirtilen hususun Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği gereğince asli kusur hallerinde sayılmayıp, tali kusur olarak kabul edildiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte, tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, cenaze ve defin masrafları veya diğer sair masraflar için müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulabilmesi için bu masrafların davacılar tarafından somut belgelerle ispatlanması gerektiğini aksi takdirde yasal mevzuat ve Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca şirketleri aleyhine bu tip giderlerden dolayı hüküm kurulmasının hukuka aykırı olacağını, müvekkili şirketin dava öncesi başvuru üzerine süresinde incelemeyi tamamlamış ve davacı taraflara ödeme teklifinde bulunmuş olmakla birlikte; ödeme teklifinin davacılar tarafından kabul edilmediğini, işbu sebeple müvekkil şirketin dava öncesinde temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğini, tam tersine ödemeyi kabul etmemiş olan alacaklı da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/583 · K. 2022/106

4 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/145 · K. 2021/1277

27 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/493 · K. 2021/490

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/159 · K. 2022/565

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/580 · K. 2022/588

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/407 · K. 2022/557

31 Mayıs 2022