Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/190 · K. 2022/590
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/190 K. 2022/590

E. 2019/190K. 2022/5909 Haziran 2022
ispat yüküiadetedbir kararıbilirkişi raporumenfi tespiticra takibibilirkişi incelemesitespit davasıborçlu olunmadığının tespitidava ehliyetiihtiyati tedbiristinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalının profesyonel futbolcu/kaleci olduğunu, davalı ile 2018-2019 sezonu için ...... takımlarından ....... sporda oynamak üzere sözleşme yapılması için görüşmeler yapıldığını, bir dönem .... sporun sponsorluğunu yapan müvekkilinin ....... Taahhüt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından konu transfer için bu görüşmeler sırasında ...... Bankası ... Şubesinin ..... seri nolu, 28.02.2019 tarihli ve 385.000,00 TL bedelli çeki teminat olarak verdiğini, ancak bu transfer işleminin gerçekleştirilemediğini, davalının sözleşme imzalamadığını, davalının gerekli işlemleri yapmadığını, ve kulüpte futbol oynamadığını, bu nedenle söz konusu çekin bedelsiz kaldığını, ancak çekin iade edilmediğini, bu haliyle müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/190 Esas KARAR NO : 2022/590

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalının profesyonel futbolcu/kaleci olduğunu, davalı ile 2018-2019 sezonu için ...... takımlarından ....... sporda oynamak üzere sözleşme yapılması için görüşmeler yapıldığını, bir dönem .... sporun sponsorluğunu yapan müvekkilinin ....... Taahhüt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından konu transfer için bu görüşmeler sırasında ...... Bankası ... Şubesinin ..... seri nolu, 28.02.2019 tarihli ve 385.000,00 TL bedelli çeki teminat olarak verdiğini, ancak bu transfer işleminin gerçekleştirilemediğini, davalının sözleşme imzalamadığını, davalının gerekli işlemleri yapmadığını, ve kulüpte futbol oynamadığını, bu nedenle söz konusu çekin bedelsiz kaldığını, ancak çekin iade edilmediğini, bu haliyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin tedbiren durdurulması için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş dosyası ile dava açtıklarını, ilgili mahkemece verilen karar ile, çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, hükmün tashihi ile icra takiplerinin durdurulması ibaresinin eklendiğini, davalı tarafından, konu tedbir kararı gereğince bedeli ödenmeyen çekin tahsili talebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin haksız olduğunu beyan ederek, öncelikle Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İş Esas sayılı dosyası tahtında verilen 27.02.2019 tarihli ve 15.03.2019 tarihli (tashih) tedbir kararının devamına, müvekkilinin ....... Taahhüt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen ...... Bankası ..... Şubesine ait ..... seri nolu, 28.02.2019 tarihli ve 385.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin profesyonal futbolcu olduğunu, müvekkili ile beraber 6 kişinin 2018/-2019 sezonu için 3. Lig takımlarından ..... ile anlaştığını, ..... takımının bu dönemdeki temsilcisinin ... Ve Yöneticisi ...... olduğunu, ......'in yaptığı bu transfere ilişkin olarak müvekkili dahil toplam 7 futbolcuya yaptığı bu transfere ilişkin olarak 2 adet çek verdiğini, bu çeklerin ....... tarafından müvekkili ve diğer 6 futbolcuya transfer bedeli olarak verildiğini, Söz konusu çeklerden ilkinin ödenmesi konusunda da karşı taraf hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak zorluk çıkardığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve dosya tahsil edilerek kapatıldığını, M...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/544 · K. 2022/1052

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/488 · K. 2022/563

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/445 · K. 2022/594

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/609 · K. 2021/405

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/621 · K. 2021/680

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2020/719

16 Ekim 2020