Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/866 · K. 2022/526
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/866 K. 2022/526

E. 2020/866K. 2022/52624 Mayıs 2022
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal kararıbilirkişi raporuödeme emritakibin iptaliborca itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait Avrupa Serbest Bölge Müdürlüğünde bulunan serbest dolaşımda olmayan yanmaz dolgu ve koruyucu Film malzemeleri cinsi eşyaları davalı firma olan .... Plastik İnş.ve Reklam Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.isimli firmayla anlaşarak 27.12.2019 düzenleme tarihli ve .... seri no.lu, 124.882,65 TL karşılığında ticari ödemeli fatura karşılığında sattığını, ekte sunulan ... nolu Serbest Bölge İşlem Formu ile Avrupa Serbest Bölge Müdürlüğüne bildirildiğini, davalı tarafın ithalat beyannamesi ile davacı taraftan aldığı eşyalara ilişkin faturayı ibraz ettiğini, müvekkili davacının söz konusu faturadan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/866 Esas KARAR NO : 2022/526

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait Avrupa Serbest Bölge Müdürlüğünde bulunan serbest dolaşımda olmayan yanmaz dolgu ve koruyucu Film malzemeleri cinsi eşyaları davalı firma olan .... Plastik İnş.ve Reklam Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.isimli firmayla anlaşarak 27.12.2019 düzenleme tarihli ve .... seri no.lu, 124.882,65 TL karşılığında ticari ödemeli fatura karşılığında sattığını, ekte sunulan ... nolu Serbest Bölge İşlem Formu ile Avrupa Serbest Bölge Müdürlüğüne bildirildiğini, davalı tarafın ithalat beyannamesi ile davacı taraftan aldığı eşyalara ilişkin faturayı ibraz ettiğini, müvekkili davacının söz konusu faturadan kaynaklı alacağı muaccel hale gelmesine rağmen davalı taraf fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı / borçlu aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü ... E.ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafça takibe konu faturaya itiraz edilmemiş olup, davalı ilgili faturaya istinaden Avrupa Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde ithilat beyannamesi düzenleyip, müvekkilinin kestiği bu faturayı resmi makam olan Gümrük Müdürlüğü nezdinde kullanarak, müvekkiline ait faturada yazılı eşyaları satın aldığını ve fatura bedelini de müvekkiline ödemediği gibi, müvekkili lehine yapılan icra takibine mesnetsiz ve kötüniyetli itirazda bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak muaccel olduğundan ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Silivri İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 11/08/2020 tarihli dilekçe ile icra ödeme emrine itiraz edilerek takibi durdurduğunu, davacı taraf 27.12.2019 tarih ... numaralı 124.882,65 TL bedelli fatura kesildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve TTK 21/2 hükmü gereği 8 gün içinde itiraz edilmeği gerekçesiyle kabul edilmiş sayıldığını iddia edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında sözlü veya yazılı sözleşme, alacak-verecek ilişkisi bulunmadığını, faturanın satıcı tarafından düzenlenmesi için, müşteriye bir mal satmış olması veya bir hizmet sunmuş olması, müşterinin de bu malı almış veya hizmetten yararlanmış olması gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında kurul...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/534 · K. 2022/139

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/798 · K. 2022/263

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/858 · K. 2021/860

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2021/812

13 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/836 · K. 2022/143

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/985 · K. 2022/528

24 Mayıs 2022