DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 19.269,38 TL alacak üzerinden açılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takibe dayalı borcun 9 adet faturadan kaynaklandığını, davalının faturada belirtilen ürünlerin kendileri tarafından alındığını kabul ettiğini, daha sonra bu ürünleri kullanmadığı gerekçesi ile müvekkile iade etmek istediklerini, iade alınmamasının da kötü niyet göstergesi olduğunu iddia ettiğini, sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, müvekkilin borcu ürünlerin teslimi iken karşı tarafın borcunun da vadesi geldiğinde ödemeyi yapmak olduğunu, müvekkilin stoklarla çalıştığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/836 Esas KARAR NO : 2022/143
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 19.269,38 TL alacak üzerinden açılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takibe dayalı borcun 9 adet faturadan kaynaklandığını, davalının faturada belirtilen ürünlerin kendileri tarafından alındığını kabul ettiğini, daha sonra bu ürünleri kullanmadığı gerekçesi ile müvekkile iade etmek istediklerini, iade alınmamasının da kötü niyet göstergesi olduğunu iddia ettiğini, sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, müvekkilin borcu ürünlerin teslimi iken karşı tarafın borcunun da vadesi geldiğinde ödemeyi yapmak olduğunu, müvekkilin stoklarla çalıştığını, satabileceğini düşündüğü kadar ürün depoladıklarını, bir sözleşmede taraflardan birinin kendince sözleşmeden umduğu faydayı bulamamasının sözleşmeden dönmesi için yeterli sebep olmadığını, davalının hareketlerinin sebebi ile müvekkilin zarara uğradığını, dava sonuçlanıncaya kadar şirketin mal varlığının yetkililerce kaçırılma ihtimali yüksek olduğundan davalı şirketin mal varlıklarına ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, faturada belirtilen ürünler üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının süresi içerisinde davaya cevap bildirmediği görüldü. Bilirkişi tarafından sunulan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2018-2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu, 2019 yılı Ocak-Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği, 2020 yılı Ocak-Kasım ayı beratlarının süresinde verildiği, 2020 aralık ayı beratları için yasal sürenin devam ettiği ve 2018-2019-2020 yılı defterlerinin belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirketin incelemeye esas alınmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, icra takibine konu edilmiş faturaların tanzim tarihinden sonra yapılan ödemelerin, farklı faturalara istinaden yapıldığı yönünde somut belge bulunmamasından bahisle icra takibine kon faturalara mahsup edilmesi yönünde kanaat oluşması halinde icra takibine konu olan toplam 10.456,27 TL tutarlı 3 adet faturaların bedellerinin ödenmiş olacağı ve bakiye 6 adet toplam 6.113,83 TL tutarlı faturaların tanzim tarihinden sonra davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan davacı şirketin ticari defte...