DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete vekaleten davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatıları icra takibi neticesinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazı üzerine icra dosyasının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğüne götürülerek .... E. sayılı dosyadan baorçluya yeniden ödeme emrinin tebliğ edildiğini, itiraz dilekçesinde borçlunun ödeme emrinde belirtilen isim ve miktarda borcu olmadığını beyan ettiğini, davalının cari hesap itişkisini kabul ederek borç miktarına itiraz ettiğini, böyle bir borcu olmadığını, tüm borca itiraz ettiğini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/334 Esas KARAR NO : 2022/259
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete vekaleten davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatıları icra takibi neticesinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazı üzerine icra dosyasının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğüne götürülerek .... E. sayılı dosyadan baorçluya yeniden ödeme emrinin tebliğ edildiğini, itiraz dilekçesinde borçlunun ödeme emrinde belirtilen isim ve miktarda borcu olmadığını beyan ettiğini, davalının cari hesap itişkisini kabul ederek borç miktarına itiraz ettiğini, böyle bir borcu olmadığını, tüm borca itiraz ettiğini beyan ettiğini, borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk yolu ile anlaşma için yapılan başvurularının anlaşmazlık ile sonuçlandığını, ispat kölfeti cari hesap ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia eden borçluya geçtiğini, borçlu şirket hakkında cari hesap borcunun bir kısmı için vermiş olduğu 7.600,00 TL'lik bonodan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatlıkları icra takibindeki borcuna itiraz etmeyerek ödeme emrinin tebliği üzerine ödendiğini, davalı borçlunun faturaya ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak müvekkilinden satın aldığı mal bedellerini ödemeyerek ve hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını , bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe süresinde itiraz etmeleri üzerine huzurdaki davanın açıldığını, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacının davayı ve icra takibindeki alacak iddiasını cari hesap ilişkisine dayandırmakta olduğunu, fakat; davanın tarafları arasında TTK hükümlerine uygun bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya her hangi bir hukuki ilişkiye dayanan haklı ve hukuka uygun bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiasının haktı olduğunun bir an olsun düşünülmesi halinde takibe konu alacağın likit bir alacak olmaması sebebi ile müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle açıklanan ve re'sen nazara alınacak sair hükümler eşliğinde davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargıl...