DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında konsinye sözleşmesi ile ticari mal alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine 196.432,53 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibinden sonra davalı yanın da davacı şirketin 206.599,12 TL fiyat farkı faturası kesmesine rağmen davacı şirketin konsinye ürünlerinin satıldığına ilişkin bilgi verilmediğini, bu sebeple davalı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmediğini, takip tarihinden sonra alacak tutarlarının daha da yükseldiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2022/237
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında konsinye sözleşmesi ile ticari mal alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine 196.432,53 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibinden sonra davalı yanın da davacı şirketin 206.599,12 TL fiyat farkı faturası kesmesine rağmen davacı şirketin konsinye ürünlerinin satıldığına ilişkin bilgi verilmediğini, bu sebeple davalı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmediğini, takip tarihinden sonra alacak tutarlarının daha da yükseldiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmesi gereken tüm borçların ödenmiş olduğunu, davalı şirkete tebliğ edilen 89/1 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri doğrultusunda davacıya olan borçlarını, davacının borçlarının bulunduğu icra dairelerine yapıldığı, davacı şirkete borçlu olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ..... Talimat dosyasında alınan raporda; Davacı şirketin ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi olan 19.02.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 569.972,63 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu durumda da davacı şirktin ticari defterlerine göre takip tarihi olan 19.02.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin 196.432,53 TL tutarında davalı şirketten alacak talep etmesinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başlamış olduğu, karşılıklı olarak faturalar tanzim edildiği, davacı tarafından tanzim edilen 31/01/2020 tarihli 206.599,12 TL tutarlı faturanın davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu yönünden bir tespitin yapılamadığı, söz konusu 31/01/2020 tarihle 206.599,12 TL tutarlı faturanın davalı şirkete teslim edild...