DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1953 yılından bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada yer aldığını, davalı firmanın ... ibareli markasının davacının tescilli ... markası ile karışıklık yaratacağı gerekçesiyle davacının TÜRKPATENT nezdinde dosyalamış olduğu itirazın reddinin haksız olduğunu, zira taraf markalarının işitsel ve görsel açılardan çok yakın benzer olduğunu, taraf markalarında, markanın ayırt ediciliğinin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/289 Esas - 2021/191 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/289 Esas KARAR NO : 2021/191
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1953 yılından bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada yer aldığını, davalı firmanın ... ibareli markasının davacının tescilli ... markası ile karışıklık yaratacağı gerekçesiyle davacının TÜRKPATENT nezdinde dosyalamış olduğu itirazın reddinin haksız olduğunu, zira taraf markalarının işitsel ve görsel açılardan çok yakın benzer olduğunu, taraf markalarında, markanın ayırt ediciliğinin baskın olduğu başlangıç kısımlarının birebir aynı olduğunu, davalının markasının davacının markasını birebir içerdiğini, markaların refleksif olarak birbirlerini çağrıştırdığını, buna ilaveten taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, ayrıca her iki tarafın da ilaç firması olmasının karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını, davalının markasının davacının tescilli markasının serisi olduğu izlenimini yarattığını, taraf markalarının kullanılacağı 05. sınıfın 01. alt sınıfındaki malların tüketici profilinde doktor ve eczacılar bulunuyor olsa da tüketici profilinin aynı zamanda orta seviyedeki tüketici kitlesi de olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 06.08.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarında geçen ... ve ... ibarelerinin farklı olduğunu, her iki markanın da yazıldığı gibi okunduğunu, markayı oluşturan kelimelerin yazılışı ve okunuşlarında belirgin farklılıklar bulunduğunu, dava konusu markanın tescili talep edilen 05. Sınıfa giren emtiaların tüketicilerinin hekim ve eczacı gibi uzman kişilerden oluştuğunu ve bu tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, tüketicilerin bu markaları taşıyan ürünlerin aynı ticari kaynaktan geliyor oldukları yanılgısına düşmeyeceklerini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İlaç Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. vekili 23/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın farklı terapötik alanlarda inovatif yaklaşımla ilaç geliştiren ve Türk ilaç sektörüne kalitesi ve vizyonu ile değer katmayı amaçlayan bir firma olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira bütünsel olarak değerlendirildiğinde; markaları...