DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/05/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2019/36735 işlem numaralı ... ibareli marka başvurusuna karşı yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yapmış oldukları itirazın ise YİDKnın 04.03.2020 tarihli ... karar sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu marka başvurusu ile müvekkili şirketin ... ve ... esas unsurlu markalarının benzer olduğunu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğurduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/113 Esas - 2021/91 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/113 Esas KARAR NO : 2021/91
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/05/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2019/36735 işlem numaralı ... ibareli marka başvurusuna karşı yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yapmış oldukları itirazın ise YİDKnın 04.03.2020 tarihli ... karar sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu marka başvurusu ile müvekkili şirketin ... ve ... esas unsurlu markalarının benzer olduğunu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğurduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu ve davalı markasının müvekkilinin seri markası olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markasının T/00176 işlem numarası ile tanınmış marka olduğunu ve bu ibarenin tanınmışlığı nedeniyle ... ve ... ibareli markaların da tanınmış olduğunu, davalı tarafın marka başvurusunda müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait www...com.tr alan adı ile davalı markasının benzer olduğunu beyan ederek; TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptalini ve 2019/36735 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 01/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali değerlendirilmesi yapılırken markaların bıraktığı genel intibanın dikkate alınması gerektiğini, her ne kadar davalının başvurusunda ... ibaresi yer alsa da markanın bütününün ... olduğu, marka hukukundaki bütünlük ilkesi gereği davalının markasının bölünerek sadece ... ibaresinin dikkate alınmasının yerinde olmadığını, ortalama tüketicilerinin dikkatinin daha çok markanın başlangıç kısmında olduğunu, dolayısıyla başvuru konusu markanın düzenleme, tertip tarzı itibariyle, görsel, işitsel ve anlamsal olarak davalı markaları ile benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimali doğurmadığını, taraf markalarında yer alan .../... ibarelerinin ayırt ediciliği düşük, zayıf ibareler olduğunu, bu nedenle ayırt edici gücü yüksek markalar gibi korunmasının mümkün olmadığını, somut olayda markalardaki ortak olmayan unsurlar birbirlerine benzemediklerinden markaların bütün olarak ortaya çıkardıkları izlenimlerin tamamen farklı olduğunu, davacının kötüniyet iddiasının da ispatlanamadığını, dava konusu YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Sana...