DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiyenin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... başvuru numaralı tasarımına itiraz ettiğini, haklı başvurularının ... YİDK karar sayılı kararı ile reddedildiğini, söz konusu kararın iptali için dava açmak zorunda kaldıklarını, davalıya ait itiraz edilen tasarımın, müvekkili şirkete ait gastronomi 2010 kataloğunda bulunan ... isimli tasarıma ve utopia...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/86 Esas - 2021/121 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO : 2021/121
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiyenin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... başvuru numaralı tasarımına itiraz ettiğini, haklı başvurularının ... YİDK karar sayılı kararı ile reddedildiğini, söz konusu kararın iptali için dava açmak zorunda kaldıklarını, davalıya ait itiraz edilen tasarımın, müvekkili şirkete ait gastronomi 2010 kataloğunda bulunan ... isimli tasarıma ve utopia tableware ltd. ye ait table and drinkware 2012 kataloğunda bulunan ... and platinum isimli tasarımla aynı olduğunu ve ayniyet derecesinde benzer olduğunu, uzun kenarlarda oval, kısa kenarlarda keskin hatlara sahip olduğunu, yine çukur kısımların başlangıcı, tabağın iç detayları ve genel formunun aynı olduğunu, özellikle form yönünden bu benzerliğin gastronomi 2010 kataloğunda bulunan ... isimli tasarımda %100 e yaklaştığını, davalının dava konusu desene ilişkin ilk tescil girişiminin işbu dava konusu başvuru olmadığını, daha önceki 2018/0468/1 ve 2019/02410/1 sayılı iki başvurusunun taraflarından yapılan itirazlar neticesinde ret ile sonuçlandığını, davalının reddedilen bu tasarımlarına rağmen müvekkiline ait storm tasarım serisinde kullanılan desen yönünden, kötüniyetli ve ısrarlı olarak bir kez daha başvuruda bulunduğunu, davalının tescil edilen tasarımının uygulandığı ürünün bilinçli kullanıcı tarafından müvekkilinin storm serisi ürünlerinden ayırt edilmesinin mümkün bulunmamakta olduğunu, davalı tabağının serisinin bir parçası olarak algılanacağının açık olduğunu, bu durumda davalının haksız yararlar elde edeceğini, itirazlarına konu tasarımın SMK nın 56. maddesindeki yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, bir tasarımın yeni olmasının, dünya çapında yeni bir tasarım olmasını gerektirmekte olduğunu, bir tasarımın ayırt edici olması için de bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın, böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın olması gerektiğini, söz konusu ürünlerin alıcılarla buluştuğu yerlerin mağaza ve marketler olduğunu, buralarda alışveriş yapan tüketicilerin, söz konusu ürünlerin fiyatlarının makul olması da gözetilerek, ürünler üzerinde düşünme sürelerinin kısa olduğunu, bu nedenle tüketicilerin müvekkili ...ın tasarımı ile dava konusu t...