DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1954 yılından bu yana bölge zeytin üreticilerinin karşılıklı yardım ve dayanışması için kurulmuş bir tarım satış kooperatif birliği olduğunu, davacının zeytin emtiası için %85 tanınmışlık ile en çok bilinen tanınmış ... ... markasının bütün sınıflarda tescilli olduğunu, davaya konu ... ... ibareli başvurunun davacının ana iştigal konusu olan zeytin ürünlerini içeren 29. sınıfta tescilinin istendiğini, davacının ... unsurlu RENK...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/151 Esas - 2021/193 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/151 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1954 yılından bu yana bölge zeytin üreticilerinin karşılıklı yardım ve dayanışması için kurulmuş bir tarım satış kooperatif birliği olduğunu, davacının zeytin emtiası için %85 tanınmışlık ile en çok bilinen tanınmış ... ... markasının bütün sınıflarda tescilli olduğunu, davaya konu ... ... ibareli başvurunun davacının ana iştigal konusu olan zeytin ürünlerini içeren 29. sınıfta tescilinin istendiğini, davacının ... unsurlu RENK markası serisinde ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ibareli seri markaları bulunduğundan dava konusu ... ... ibareli markanın, markanın hitap ettiği ilgili nihai tüketici kitlesi tarafından karıştırılacağını, Türk Patentin geçmişte ...LI ... ve ... ... ibareli marka başvurularının davacı markasıyla benzerliğini kabul ettiğini, davalı şirket markasının ... ... markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı ve ayırt edici niteliğini zedeleyeceği için davanın SMK 6/5 uyarınca da kabulünün gerektiğini, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu beyan ederek; 21.02.2020 tarih ve ... sayılı YİDK Kararının iptali ile ... başvuru sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... sayılı ve ... ibareli başvurunun, davacının itiraza mesnet ... ... ibareli markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, Yargıtay 11.HD.nin 26.11.1999 tarih E.1999/5790 K.1999/9590 sayılı PENDİK Kararı ile benzer mahiyetteki kararlarında, yer adlarının kimsenin tekeline bırakılamayacak nitelikte olmasının dikkate alınmasının gerektiğinin belirtildiğini, taraf markalarında ortak unsur konumundaki ... ibaresinin bir bölge adı olduğunu, taraf markalarının iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olmadığını, ortalama algı ve dikkate sahip tüketici kitlesinde taraf mallarının ticari kaynağının farklı olduğu yönünde intiba oluşacağını, davaya konu markanın davacının tescilli markasından haksız yararlanma sağlama, davacı markasının itibarına zarar verme veya ayırt ediciliğini zedeleme hallerinden birinin bulunmadığı için SMK 6/5 kapsamındaki itirazın da haksız olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... GIDA ÜR. PAZ. İNŞ. NAK. PET. OTO. TEKS. VE T...