DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 26.06.2019 tarihli Danışma Hizmetleri Sözleşmesi gereği ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresi ve faturalardan da görüleceği üzere davalının müvekkiline 7.719,83-TL borcu bulunduğunu, sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketlerin ödemekle yükümlü oldukları bedelleri ödemesine rağmen davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket adına Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/690 Esas KARAR NO : 2022/459
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 26.06.2019 tarihli Danışma Hizmetleri Sözleşmesi gereği ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresi ve faturalardan da görüleceği üzere davalının müvekkiline 7.719,83-TL borcu bulunduğunu, sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketlerin ödemekle yükümlü oldukları bedelleri ödemesine rağmen davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket adına Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 20.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde itiraz sebebi olarak fatura tarihinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının gösterildiğini, fakat müvekkilinin, aralarındaki sözleşme gereği ilgili tarihlerde davalı şirket ile dava dışı şirketlerin (sözleşmenin tarafı olan diğer şirketlerin) tasarrufunda olan ortak alan ve otopark sahasının kontrol ve gözetimi hizmetini vermeye devam ettiğini, bu hususun gerek tanık beyanları gerekse ilgili sözleşmede taraf olan diğer şirketlerden gelecek müzekkere cevapları ile ispat edileceğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 7.719,83 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığını, bilirkişi incelemesi sonunda da davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalının esasa yönelik itirazlarının reddi ile davanın kabulüne, davalı borçlunun Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresi içinde ikame edilmediğini, bu nedenle yasal süresi içinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı yan tarafından takip konusu yapılan alacağın hiçbir hukuki dayanağı ve mesneti bulunmadığını, taraflar arasında 26/06/2019 tarihinde danışma hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükmünde davacı şirket edimi sadece iş bu dört şirketin ortak alanı olan otoparkın gözetilmesi ve organize edilmesinden ibaret olduğunu, bu dört şirket tarafından ödenecek bedelin de yine dava konusu sözleşmede kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme hükümleri gereği hizmet aldığı süre boyunca kendine düşen edimi yerine getirerek gerekli ödemeleri fatura karşılığında dava...