DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, otoyol geçiş ücreti ile ücrete işletilen cezanın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir. Davacı,dava dilekçesi ile özetle; Yavuz Sultan Selim köprüsü ve çevre otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalıya ait araçların 17.04.2018-06.11.2018 tarihleri arasında birden çok kez ihlalli şekilde yani ücret ödemeksizin otoyol ve köprülerden geçiş yaptığını, geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede ise söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bu ücretlerin tahsili için icra takibi başlattıklarını fakat davalının...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2022/1033
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, otoyol geçiş ücreti ile ücrete işletilen cezanın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir. Davacı,dava dilekçesi ile özetle; Yavuz Sultan Selim köprüsü ve çevre otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalıya ait araçların 17.04.2018-06.11.2018 tarihleri arasında birden çok kez ihlalli şekilde yani ücret ödemeksizin otoyol ve köprülerden geçiş yaptığını, geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede ise söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bu ücretlerin tahsili için icra takibi başlattıklarını fakat davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının hangi gerekçelerle geçiş ücretini belirlediğini açıklaması gerektiğini, HGS/OGS hesaplarında yeterli geçiş ücretinin bulunduğunu, provizyon alınamaması sebebiyle gerçekleşen tahsil yapılmamasının sonuçlarından kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, davacının ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, bazı ihlalli geçişlerin mükerrer şekilde eklendiğini, KDV alacağının bir dayanağının bulunmadığını, ticari iş olmayan bu iş için avans faizine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....... A.Ş. tarafından borçlu.... A.Ş.ye yönelik toplam 114.608,60-TL geçiş ve ceza ücreti alacağı, 16.677,71-TL işlemiş faiz, 3.001,99-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 134.288,20-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı, davalının geçişlerinin mükerrer olarak kaydedilip kaydedilmediği ile takibe itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar v...