DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında hasıl olan ticari münasebet dolayısıyla gerçekleştirilen makine satışlarına yönelik tahakkuk olunan irsaliyeli fatura bedelleri mutabık kalınmasına ve muaccel olmasına rağmen uzun süredir ödenmediğini, müvekkilinin irekli olarak alacaklarının kendisine ödeneceği vaadiyle borçlu tarafından oyalandığını, müvekkiline faturalara konu makinenin kesin kabulünün yapıldığı ve ödeme için banka sürecinin tamamlanmasının beklendiği bildirildiğini, öte yandan teslim edilen makinede mevcut olan hasar sebebiyle davalı borçlunun talebi doğrultusunda değişim de...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2022/1093
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında hasıl olan ticari münasebet dolayısıyla gerçekleştirilen makine satışlarına yönelik tahakkuk olunan irsaliyeli fatura bedelleri mutabık kalınmasına ve muaccel olmasına rağmen uzun süredir ödenmediğini, müvekkilinin irekli olarak alacaklarının kendisine ödeneceği vaadiyle borçlu tarafından oyalandığını, müvekkiline faturalara konu makinenin kesin kabulünün yapıldığı ve ödeme için banka sürecinin tamamlanmasının beklendiği bildirildiğini, öte yandan teslim edilen makinede mevcut olan hasar sebebiyle davalı borçlunun talebi doğrultusunda değişim de yapıldığını ve söz konusu makinenin davalı/borçluya kusursuz ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, buna istinaden taraflarınca Büyükçekmece ........ İcra Dairesi'nin ........ Esas sayılı dosyasıyla bahsedilen fatura bedelleri ve cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak söz konusu icra takibine, ödeme emrine, borca, takibin ferilerine borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ayrıca dava öncesi yapılan Aarabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili şirketin, borçlu şirketteki alacağını tahsil etmek amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu, aynı zamanda borçlunun, alacakları zarara uğratmak kastıyla bir takım malvarlığını kaçırma faaliyetlerine başladığını, haricen öğrendikleri üzere özellikle şirket taşınmazların satılması suretiyle şirket içinin boşaltıldığını, hal böyle iken, Sayın Mahkemenizce verilecek geçici koruma tedbirinin, müvekkilinin alacaklarına kavuşması açısından hayati önem arz ettiğini, ayrıca alacaklarının rehinle teminata bağlı olmadığından ve vadesi gelmek suretiyle muaccel olduğundan 2004 sayılı İİK.'nun 257.maddesinin aradığı kanuni şartlar gerçekleştiğini, Sayın Mahkeme'den davalı/borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi'ne karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, icra takibine konu edilen alacak miktarı, gerek tahakkuk olunan faturalar ve borçlu şirket yetkilisinin imzasını içeren irsaliye faturalar gerekse de 6100 sayılı H.M.K.'nun yürürlükte olan maddeleri uyarınca sarih olduğundan likit alacağın söz konusu olduğunu, icra takibinde davalı/borçlu şirket tarafından ileri sürülen itirazlar açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan 2004 sayılı yasanın madde 67/TI hükmü gereği hükmolunan alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla temerrüt faiziyle birlikte icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya dair diğer tüm dava ve ...