Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin sağlık ve temizlik, tarım ve hayvancılık sektörü başta olmak üzere birçok alanda Türkiyeyi dış pazarda temsil eden ...... Grubunun bünyesindeki iki şirket olduğunu, aralarında üretim/pazarlama ilişkisinin mevcut olduğunu, organik bağ içerisinde olduklarını, müvekkillerinden ...... şirketinin ...... tescil numaralı "..... " markalarının sahibi olduğunu, bu markaların düz yazı tescilini haiz olup, başta ıslak mendiller ve bebek bezleri olmak üzere 3 ve 5. sınıflar dahil pek çok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından bu yana dava dışı ...... firmasından aldığı yetki ile markayı "...... " şeklinde kullandığını, firmanın ıslak mendiller, bebek bezi, hasta bezi ve hijyenik ürün grupları...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2022/10
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİH : 21/01/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin sağlık ve temizlik, tarım ve hayvancılık sektörü başta olmak üzere birçok alanda Türkiyeyi dış pazarda temsil eden ...... Grubunun bünyesindeki iki şirket olduğunu, aralarında üretim/pazarlama ilişkisinin mevcut olduğunu, organik bağ içerisinde olduklarını, müvekkillerinden ...... şirketinin ...... tescil numaralı "..... " markalarının sahibi olduğunu, bu markaların düz yazı tescilini haiz olup, başta ıslak mendiller ve bebek bezleri olmak üzere 3 ve 5. sınıflar dahil pek çok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından bu yana dava dışı ...... firmasından aldığı yetki ile markayı "...... " şeklinde kullandığını, firmanın ıslak mendiller, bebek bezi, hasta bezi ve hijyenik ürün grupları yönünden Türkiyedeki tek lisansiyesi olduğunu, diğer müvekkili ...... şirketinin bu markasal kullanım altında ıslak mendil ve bebek bezi üretimi yaparken, diğer müvekkilinin de bu ürünlerin yurt dışına satışını gerçekleştirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili şirketin marka kullanımını bilmesine rağmen, aynı tertip tarzı ile kötü niyetli bir şekilde "....." markasını kendisi adına tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin hem tescilden kaynaklı, hem de öncelikli kullanıma dayalı üstün-gerçek hak sahipliğinin söz konusu olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tescilli markaları ile iltibasa sebep olduğunu ...... firmasının Türkiyede de 2010 ve 2012 yıllarında ilgili sınıflarda tescile hak kazandığını, fakat usuli eksikliklerden ötürü markaların müddet haline geldiğini, dava dışı şirketin markanın başta Libya olmak üzere pek çok ülkede hak sahibi olduğunu, ....... no ile AB Patent Ofisi nezdinde 2010 yılından bu yana tescilli olduğunu ve davalı kullanımının tüketici nezdinde iltibas yaratma ve müvekkili açısından haksız rekabet teşkil etme ihtimalinin şiddetle vaki olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında yoğun olarak gıda, sağlık, temizlik sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, dava konusu markayı tescil başvurusu yaptığı 2019 yılının çok öncesinde 2004 yılından beri kullandığını, dolayısıyla kullanımının davacının belirttiği 2016 yılından çok önceye dayandığını, davacının aynı sektörde olan müvekkilinin uzun yıllardır bu markayı ve logoyu kullanmasını bilmesine rağmen sessiz kalarak herhangi bir hak talebinde bulunmadığını, sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığını, müvekkili marka tescilini gerçekleştirdikten sonra onu bir tehdit olarak gör...