Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin "......" ibareli mrakasının 35. sınıfta tescili amacıyla TPMK'ya ....... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin bu başvurusunun davalı adına kayıtlı ...... başvuru numaralı markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak davalının tescil ettirdiği "......" markasını Türkiye'de ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı ......" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin su arıtma cihazı ve temizlik robotu için kullandığı "......" tanınmış markasını küçük ev aletleri kategorisinde de kullanmak üzere 25/04/2011 tarihinde 35. sınıfta tescil...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/42 KARAR NO : 2022/51
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin "......" ibareli mrakasının 35. sınıfta tescili amacıyla TPMK'ya ....... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin bu başvurusunun davalı adına kayıtlı ...... başvuru numaralı markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak davalının tescil ettirdiği "......" markasını Türkiye'de ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı ......" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin su arıtma cihazı ve temizlik robotu için kullandığı "......" tanınmış markasını küçük ev aletleri kategorisinde de kullanmak üzere 25/04/2011 tarihinde 35. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin "......" markasıyla kendi alanında pazar lideri olan ürünlerin pazarlama ve satış faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin pazarlamasını yaptığı ürünlerin Türkiye'de ve dünyada ödül aldığını ve "......" markasının tanınırlığını dünya çapında yaydığını, müvekkilinin "......" ibareli markayı kullandığını, davacının kullanmama iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali ile sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın 35.emtia hizmet sınıfında 25/04/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı ...