Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Libya'nın en eski ve ulusal bayrak taşıyıcı hava yolu şirketi olduğunu, "...... " olarak 1964 yılında kurulduğunu ve kurulduğu günden itibaren gerek iç hatlara, gerekse de dünyanın birçok bölgesine seferler düzenlediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete "...... " markasının ve logosunun şirketleri adına ...... tescil numarası ile tescil edildiğini, bu markanın şirketlerine ait olduğunu, ihlalli işlemlerin durdurulması içerikli bir ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete noterlik kanalıyla "Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılan tescilin haksız ve kötü niyetli olduğu, yasal unsurları taşımadığı ve markanın terkinini sağlanması" içerikli cevap verildiğini, bunun üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/233 KARAR NO : 2022/65
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Libya'nın en eski ve ulusal bayrak taşıyıcı hava yolu şirketi olduğunu, "...... " olarak 1964 yılında kurulduğunu ve kurulduğu günden itibaren gerek iç hatlara, gerekse de dünyanın birçok bölgesine seferler düzenlediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete "...... " markasının ve logosunun şirketleri adına ...... tescil numarası ile tescil edildiğini, bu markanın şirketlerine ait olduğunu, ihlalli işlemlerin durdurulması içerikli bir ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete noterlik kanalıyla "Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılan tescilin haksız ve kötü niyetli olduğu, yasal unsurları taşımadığı ve markanın terkinini sağlanması" içerikli cevap verildiğini, bunun üzerine davalı ile yapılan görüşmede, davalının zaten müvekkili şirkete ait olan marka ve logonun para karşılığında devredileceğinin ifade ifade edildiğini, davalı şirketçe yapılan bu marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin oluşturduğu itibar ve ticari başarıdan menfaat sağlamak amacıyla gerçekleştirildiğini ve bu eylemin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı "....... " ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı şirket cevap dilekçesi ile, dava konusu "....... " ibareli marka için yapılan araştırmaları neticesinde dünya genelinde bu isimde bir marka bulunmaması üzerine taraflarınca kötü niyet amacıyla değil yeni bir uçak kargo şirketi kurabilmeleri için bu markayı tercih ettiklerini, markaların kural olarak ulusal olduğunu ve bir markanın başka bir ülkede bulunuyor olmasının o markanın başka bir ülkede tesciline engel teşkil etmeyeceğini, davacı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde de şirketlerince markayı kullanmama kararı aldıklarını, davacının markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerine dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan görüşmeler sonrasında da markayı zaten kullanmadıklarını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini taleplidir. Taraf delilleri toplanarak, bildirilen tanıklar dinlenmiş, konunun teknik bir boyutu bulunmadığından bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "....... " ibareli markanın, 19/10/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük k...