Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çeşitli alanlarda ve bu alanlarının yanında avcılık ve balıkçılık teçhizatı ile malzemelerin perakende ticareti ile iştigal olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin Çin menşeli bir firmaya ait " ......." markasını kullanma yetkisini de aldığını, davalı şirkete ait olan www........com internet sitesine girildiğinde de, Çinli firmaya ait dürbünlerin ve ürünlerin satıldığının görüleceğini, aynı zamanda davalının kötü niyetli bir biçimde ".........." ibareli marka için TPMK nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun "dürbünler, ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları, ağır silahlar, havanlar, roketler, kişisel kullanım için koruyucu gazlar" emtialarında olduğunu ve ...........
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/78 KARAR NO : 2022/59
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çeşitli alanlarda ve bu alanlarının yanında avcılık ve balıkçılık teçhizatı ile malzemelerin perakende ticareti ile iştigal olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin Çin menşeli bir firmaya ait " ......." markasını kullanma yetkisini de aldığını, davalı şirkete ait olan www........com internet sitesine girildiğinde de, Çinli firmaya ait dürbünlerin ve ürünlerin satıldığının görüleceğini, aynı zamanda davalının kötü niyetli bir biçimde ".........." ibareli marka için TPMK nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun "dürbünler, ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları, ağır silahlar, havanlar, roketler, kişisel kullanım için koruyucu gazlar" emtialarında olduğunu ve ........ tescil numarası ile tescil ettirdiğini, Çinli firmaya ait marka tescilinin davalının tescilinden çok daha önce olduğunu, markanın gerçek sahibinin Çinli firma olduğunu, davalının, markanın Türkiye'de tescilli olmadığını görerek, benzerini kötü niyetli bir biçimde kendi adına tescil ettirdiğini, bu suretle de gümrük mevzuatına uygun olarak getirilen orjinal ürünlerin ticaretini engellediğini iddia ederek, davalı adına tescilli ........ tescil numaralı ".........." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin yıllardır av malzemelerinin toptan ve perakende satışı ile iştigal olduğunu ve Türkiye çapında bilinir firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin kendi adına yaratmaya çalıştığı ve Türkiye çapında bilinirliğini kendi emekleriyle sağladığı markalarından birinin de dava konusu ".........." olduğunu, Türkiye'de iç piyasada ".........." marka dürbünlerin müvekkili firmaya ait olduğu hususunun bilindiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir faydalanma çabası içinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ........ tescil numaralı ".........." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ........ tescil numaralı "......" ibareli markanın, 26/02/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tar...