Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1971 yılında küçük bir kafe olarak faaliyetlerine başlayan müvekkili şirketin, Londra'da yaşarken Amerikan burgeri bulmak isteyen iki genç tarafından kurulduğunu, müvekkilinin kafe ve otel işletmeciliği sektörünün yanında "......" markasını tekstil ürünleri, kişisel bakım ürünleri, mobilyalar ve müzik aletleri gibi çeşitli alanlarda kullandığını, müvekkilinin "......" markasını dünyada birçok ülkede ve Türkiye'de tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili şirket adına tescilli "......" ibareli markayı ..... tescil numarası ile 03 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği markanın yazılış, okunuş ve bir bütün olarak bıraktığı intiba itibariyle müvekkilinin markalarının aynısı/ayırt...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/84 KARAR NO : 2022/96
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1971 yılında küçük bir kafe olarak faaliyetlerine başlayan müvekkili şirketin, Londra'da yaşarken Amerikan burgeri bulmak isteyen iki genç tarafından kurulduğunu, müvekkilinin kafe ve otel işletmeciliği sektörünün yanında "......" markasını tekstil ürünleri, kişisel bakım ürünleri, mobilyalar ve müzik aletleri gibi çeşitli alanlarda kullandığını, müvekkilinin "......" markasını dünyada birçok ülkede ve Türkiye'de tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili şirket adına tescilli "......" ibareli markayı ..... tescil numarası ile 03 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği markanın yazılış, okunuş ve bir bütün olarak bıraktığı intiba itibariyle müvekkilinin markalarının aynısı/ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, davalının müvekkiline ait tanınmış markanın aynısını tescil ettirme girişiminin basiretli bir tacirden beklenen iyi niyetli bir davranış olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili her ne kadar süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ise de, davanın esasına ilişkin sunmuş olduğu genel beyanlarını içerir dilekçesi ile, müvekkilinin bağlı olduğu .... firması ile dünyaca ünlü kozmetik markalarının temsilciliğini ve dağıtımın yaptığını, müvekkilinin "......" ibaresini kullandığını ve tüketici nezdinde bu marka ile tanınmışlık sağladığını, tescil talebinin TPMK nezdinde kabul edildiğini, müvekkilinin davacı markalarından yararlanmasını gerektirecek hiçbir hususun mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı markaların davacı adına, dava konusu .... tescil numaralı "......" ibareli markanın 03 ve 35.emtia ve hizmetler yönünden 26/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka s...