Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2020 yılı Aralık ayında davalı tarafa saç ektirme talebiyle başvurduğunu, davalı tarafça kendisine saç ekme işlemi uygulandığını ve olumlu sonuç aldığını, müvekkilinin bu işlem dolayısıyla davalı tarafa 11.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafça müvekkiline saç ekimi öncesi ve sonrası fotoğraflarının sosyal mecralarda ve internet sitelerinde kullanılmasına yönelik muvafakatinin var olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilinin bu hususta yalnızca kurumun ...... adresinin durum kısmında 24 saatliğine bir gösterime onay verdiğini, internet sitelerinde yahut herhangi bir sosyal mecrada bulunmasına kesinlikle müsaadesinin olmadığını beyan ettiğini, ancak buna rağmen müvekkilinin fotoğraflarının, .........
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/158 KARAR NO : 2022/194
DAVA : FSEK Tazminat DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2020 yılı Aralık ayında davalı tarafa saç ektirme talebiyle başvurduğunu, davalı tarafça kendisine saç ekme işlemi uygulandığını ve olumlu sonuç aldığını, müvekkilinin bu işlem dolayısıyla davalı tarafa 11.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafça müvekkiline saç ekimi öncesi ve sonrası fotoğraflarının sosyal mecralarda ve internet sitelerinde kullanılmasına yönelik muvafakatinin var olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilinin bu hususta yalnızca kurumun ...... adresinin durum kısmında 24 saatliğine bir gösterime onay verdiğini, internet sitelerinde yahut herhangi bir sosyal mecrada bulunmasına kesinlikle müsaadesinin olmadığını beyan ettiğini, ancak buna rağmen müvekkilinin fotoğraflarının, ...... sayfalarında kalıcı gönderi olarak birden çok sefer paylaşıldığını, bunun üzerinde davalı tarafla irtibata geçildiğini ve bu fotoğrafların ...... sayfasından kaldırılmasını talep ettiğini, davalının bu talep üzerine müvekkiline, müşterilerce fotoğraflarının çok beğenildiğini ve dikkat çektiğini, ...... sayfasında yayınlanan bu gönderinin kaldırılmasının artık mümkün olmadığını beyan ederek müvekkili talebini reddettiğini, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirkette bölge müdürü olarak çalıştığını, davalı tarafın bu davranışı dolayısıyla müvekkilinin iş arkadaşları ve çevresine karşı güç durumda kaldığını, hatta alay konusu olduğunu ve davalının müvekkilinin fotoğraflarını izinsiz olarak kullanmasının müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, söz konusu görüntülerin sanal ortamlardan kaldırılmasını, oluşan manevi zarar için 25.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... hasım gösterilmiş ise de, tüzel kişiliği bulunmadığından gerçek kişi olan davalı ...'e tebligat yapılmış süresinde davanın esasına ilişkin bir cevap vermemiştir. Davalı ... vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki beyanları ile, müvekkiline ait ...... sayfasında, tedavi edilen hastaların öncesi ve sonrası fotoğraflarının paylaşıldığını ve bu şekilde ün kazandığını, sayfaya giren herkesin sayfanın amacının hastaların fotoğraflarını paylaşmak ve öncesi sonrası arasındaki farkların ortaya koyularak insanlardaki değişimin gösterilmesi olduğunu açıkça belirttiklerini, davacının da sayfa üzerinde müvekkilini gördüğünü ve tedavi olmak istediğini, kendisinin bunu görerek ve bilerek müvekkiline gelmiş olmasının da aslında işin başında davacının bu hususu kab...